“自主创新”学习贯彻十八大精神坚持自主创新的中国道路

今天，知识产权信息珠珠给大家分享带来的《反向教导对专利创造性的影响》，如果您对反向教导对专利创造性的影响感兴趣，请往下看。

在创造性判断过程中，如果现有技术中存在反向教导，一般可以认为请求保护的技术方案非显而易见，具备创造性。那什么是反向教导呢？顾名思义，其是相对于一般意义上现有技术给出的正向教导而言的。在创造性“三步法”判断中，如果现有技术整体上给出了得到要求保护的发明的某种启示，我们可以说，现有技术给出了教导。反之，如果普遍的技术常识或对比文件中记载的内容会阻止技术人员去使用某种技术手段解决某个技术问题，但是发明人恰恰采用了该手段并且成功地解决了该问题，则这个普遍的技术常识或对比文件中的内容就可被称为反向教导，而要求保护的发明也很可能因此具备创造性。

笔者认为，如果能够在审查意见中引用的对比文件中找到明确记载的反向教导，特别是对于转用发明和组合发明，如果对比文件中存在着阻碍将其中的技术方案转用到其他领域或者进行组合的有关内容，就有较大的可能性说服审查员专利技术方案具备创造性。因此在利用反向教导克服创造性问题答辩时，仍应遵循创造性“三步法”的基本思路。其中在第三步中，如果能够在对比文件中找到明确记载的相反的启示，就可以支持权利要求保护的技术方案为非显而易见的。

在判断现有技术中是否存在解决所述技术问题的启示时，应基于本领域技术人员的知识和能力。而本领域技术人员是否有动机将多个对比文件进行结合，本领域技术人员寻找技术手段的其他技术领域的尺度如何把握，由此可以延伸出反向教导的另外一个作用，使本领域技术人员丧失结合的动机。

例如，要求保护的是一种同时含有铁和碱金属的催化剂。现有技术中，对比文件1公开了一种催化剂，其中锑和碱金属可以互换，并获得相同的效果。另一篇对比文件中公开了向催化剂中加入铁，但明确地记载了锑会导致催化效率下降。由于第二篇对比文件中排除了锑，而第一篇使用了锑，因此这两篇对比文件无法结合，属于存在反向教导的情形，因此具有创造性。

此外，如果需要使用的技术特征将会使现有技术中的发明被改变得不适于实现它的目的，也可以认为这样的改变存在反向教导。例如，一种在医疗手术中使用的血液过滤装置，其中，血液的入口和出口都位于过滤装置的底部，气孔位于过滤装置的顶部。对比文件公开了一种液体过滤装置，用于除去汽油和其他轻质油中的污垢和水，入口和出口都在该装置的顶部，在该装置的底部设置有活塞，用于周期性地除去收集到的污垢和水。该对比文件还进一步教导了分离是通过重力辅助完成的。在这种情况下，将对比文件的装置上下翻转，该装置就不能正常使用了，因为汽油将留在顶部，从出口流出的是需要被除去的污垢和水，而不是需要的汽油。也就是说，为了得到本发明的血液过滤装置，需要将现有技术中的汽油过滤装置改变得无法实现其原本的功能，这也是属于相反的教导的一种情形。

需要注意的是，在现有技术中寻找启示或相反教导时，需要基于区别技术特征实际所要解决的技术问题，立足于本领域技术人员的知识水平和认知能力，从该现有技术的整体上进行分析和判断。例如对比文件背景技术中的技术缺陷并不一定是本领域的普遍认知，其发明内容和实施例中的技术缺陷也不必然是反向的启示，还需要进一步考虑其是否与区别技术特征实际解决的技术问题以及技术启示的认定有关。

现有技术中存在反向教导的情况大致可总结为以下几种：

一是克服了技术偏见。技术方案与本领域被普遍认可或对比文件列举的技术原理相悖，却能取得很好的技术效果。例如，通常认为导弹携带燃料更多，射程也会更长。而请求保护的技术方案恰恰减少了燃料，但达到的技术效果是增加射程。

二是最接近现有技术中明确指出利用该技术手段不能解决要求保护的技术方案实际要解决的技术问题。例如，现有技术中明确记载采用加压的方法并不能加快化学反应的速率，而请求保护的技术方案却实际上采用加压的方法大大提升了化学反应的速率，因此现有技术公开的技术手段不能解决要求保护的技术方案实际解决的技术问题，构成反向教导。

需要注意的是，随着科技发展的日新月异，从前不能跨越的技术鸿沟不代表永远无法被克服，因此不能仅以对比文件中存在反向教导的文字记载作为创造性的争辩依据，而是要以申请日时的技术发展水平去判断增加了所述区别技术特征的技术方案能否实际解决相关的技术问题，进而从客观的角度判断要求保护的技术方案是否具有创造性。

三是由于最接近现有技术的技术方案所限定的结构或原理而导致与区别技术特征相结合存在阻碍或实际无法实现。例如，对于一种用于检查蒸汽发生器的检查设备，解决的技术问题是：利用两个磁性的探头互相配合，不仅能够从上方观察通道区域中的阻塞，而且还能够获得在隔板入口处（次要回路中的流体的循环方向）阻塞的形状的信息，能够更准确的估计可能导致的阻塞水平。作为最接近现有技术的对比文件1公开了一种蒸汽发生器检测设备，其中的永久磁铁仅用于检测隔板处是否存在磁铁沉淀，而对比文件2所公开的清洁单元围绕连接探针的管会使得磁力线作用的检测结果受到影响，导致检测设备功能受损。因此在面对对比文件1公开的清洁装置时，本领域技术人员根本不会有动机要通过对比文件2结合对比文件1来解决发明要解决的技术问题，因为对比文件2中明确教导了对磁力线不利的技术方案。

最后补充说明一点，笔者认为目前的《专利审查指南》的技术偏见与反向教导并不完全相同，技术偏见应当是占有绝对优势的、被本领域技术人员普遍相信的信息，而反向教导则不一定要达到被普遍接受的程度。此外，反向教导也不一定都是偏离客观事实的认识，例如还包括不能结合，或者由于当时技术的限制而确实无法实现的情况。因此，在反向教导并没有达到技术偏见的程度时，应当注意，要判断现有技术在整体上是否存在启示，反向教导是否足以使本领域技术人员不去考虑其他的可能性，不能轻易地根据相反的教导而忽视现有技术中其他的信息，认为不存在启示。（马骁）

（编辑：晏如）

好了，关于“技术”反向教导对专利创造性的影响的内容就介绍到这。