近日，“网红”交通普法节目《谭谈交通》著作权纠纷引起许多讨论。
成都广播电视台称，自己为节目的著作权人，有权对网络上未经许可发布的《谭谈交通》相关视频进行依法维权，已将维权工作授权给成都游术文化传播有限公司（以下简称“游术公司”）；作为主持人的谭乔则在本报采访中表示，该节目是一档公益性的新闻栏目，后来受到那么多人喜欢，是由于他个人的趣味执法风格。他在主持中融入了个人的智慧和创造力，把聊天变得更有意思。他认为，节目著作权归属哪方，还需要权威机构来裁定。
随着双方观点的对峙，越来越多人关注到背后的著作权问题。众多法律界人士出面对此事进行分析，观点却是不尽相同。而大多数网民是一边倒，出于情感贴近性，支持他们口中的“谭sir”。甚至还有网友调侃道：“为了证明某公司是‘版权流氓’，愣是把著作权相关的法律知识学了遍。”
在此次著作权纠纷发生后，第一起关于《谭谈交通》正式诉讼案已经得到宣判：7月14日，厦门某公司因在公众号上传了一期名为“《谭谈交通》超全名场面合集”的视频，被游术公司起诉，法院认定，其侵犯了游术公司享有的信息网络传播权，判处赔偿合理开支合计1500元，并立即停止侵权行为。
但是目前，谭乔和游术公司之间还未起正面冲突，谭乔也没收到游术公司发来的侵权起诉书。这不禁让大家疑惑，如果有一天，双方走上法庭，《谭谈交通》的著作权到底该归谁？
大家的讨论中主要有以下观点：第一，版权属于电视台，因为电视台制作的，又是在电视台播放的节目；第二，版权属于电视台和交警队，因为是两家单位合作出品，谭乔在履行职务；第三，版权属于电视台和谭乔，这一观点驳斥了《谭谈交通》仅属于谭乔的职务作品，认为谭乔虽然是在履行职务，但作品又是文艺创作，只是利用单位物质条件创作；第四，《谭谈交通》是公益普法作品，没有版权，人人可用。
如果谭乔只是作为《谭谈交通》作品的表演者，按照著作权法第三十九条规定，他享有六项基本权利，包括许可他人复制、发行、出租录有其表演的录音录像制品，并获得报酬；还包括许可他人通过信息网络向公众传播其表演。但如果谭乔只是为了完成本单位的任务，表演属于“职务表演”，那么演员本人则只拥有表明表演者身份、保护表演形象不受歪曲的权利。
问题的聚焦点在于，《谭谈交通》是否是合作作品？是视听作品还是口述作品？是职务作品还是文艺作品？根据谭乔所说，当时在拍摄节目时，他没有签任何合同，电视台派了一名摄像跟在他后面录素材，结束后拿回电视台剪辑，这也让事情变得更加复杂，增加了著作权归属的不确定性。
同时在此次纠纷的讨论下，也揭开了躲在著作权法背后、另一个遭人唾弃的恶意操作，在知识产权届，有一个人人喊打的“物种”，被法律人士称作“版权流氓”。它是欧美国家的舶来品，随着大众愈发重视保护知识产权，有一些人或公司借着维护著作权的名义，趁火打劫，将诉讼作为牟利的工具，从中捞取各种利益。其实“版权流氓”在法律届早已为人熟知，只是大众对著作权法缺乏一定了解，所以不经常谈论。
从这一角度来看，《谭谈交通》的著作权纠纷，由于牵扯到谭乔这类公众人物，所以带动了不少人参与其中，无论是讨论事件，还是关注纠纷背后的法律法条，都起到了一定普法意义。这也和节目创立的初心一样，让交通安全法规真正深入每一个人的心里，鼓励大家通过它来了解交通法律法规。
总而言之，《谭谈交通》是一档在国内受到欢迎的交通普法节目，由成都广播电视台推出，因谭乔温柔执法的幽默形象，吸粉无数。后来被网友剪辑到互联网平台，二次创作引发节目的再度爆火。现在双方产生纠纷，解决问题的关键在于定义其在著作权上的归属问题，即这档电视节目到底属于谁？如今，国内有多档电视台与政府部门合作的类似节目，如何避免纠纷？《谭谈交通》所涉及到的讨论可以提供参考。
需要明确的一点是，著作权法的设立是为了促进文化事业的发展。它保护原创者的积极性，保护原创者合法权益不受侵犯，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，但它绝对不是牟利的工具。扬子晚报/紫牛新闻见习记者 孙庆云
