不久前，根据英国知识产权企业法院（IPEC）作出的一项明确裁决，任天堂成功获得了广泛的网站屏蔽令，屏蔽的网站包括仅重新定向或链接至第三方盗版网站的网站。这一决定代表着任天堂在持续努力遏制英国网络盗版的蔓延方面取得的重大胜利。
案件背景
2021年12月2日，任天堂提交了一项申请，要求对包括BT、天空和维珍传媒在内的英国6大宽带和移动互联网服务提供商发布禁令。该申请试图阻止或试图阻止互联网服务提供商访问两个网站（目标网站）。目标网站允许通过链接访问第三方网站，允许访问者下载盗版的任天堂的Swich游戏（未经授权的任天堂游戏）。
这些互联网服务提供商并未对该申请表示反对，因为成功获得类似命令的案件屡见不鲜，他们对此类行动及其可能的结果非常熟悉。
相关法律
根据1988年《版权、设计和专利法》（CDPA）第16节，如果作品未经授权在英国向公众传播则构成版权侵权，包括通过电子方式传输（第20（2）节）或由侵权方授权。除了追究侵权者本身的责任外，版权所有人还可以寻求一项针对那些服务被用于实施侵权行为的互联网服务提供商的网站屏蔽令。成功获得屏蔽的条件是版权所有人必须证明：
－所针对的互联网服务提供商是所述服务的提供商；
－网站的用户或运营商使用该互联网服务提供商的服务侵犯版权；以及
－该互联网服务提供商实际已经知晓该侵权行为的存在（包括版权所有人已就侵权行为发送了通知）。
最终裁决
在该案件中，法院根据1988年CDPA第97条和1981年《高级法院法》第37（1）条的规定下达了一项命令，要求互联网服务提供商阻止对目标网站的访问。
用户侵犯版权
法院裁定，英国互联网服务提供商的订阅用户侵犯了任天堂作品的版权——具体而言，包括游戏的源代码和目标代码以及其中的某些文本和图形。用户实施侵权行为的过程如下：1．连接到目标网站；2．使用目标网站访问包含未经授权的任天堂游戏的文件并将其下载到位于英国的电子设备上。由于目标网站的访问人数众多，且目的明显，法官推断下载仍在进行，并且侵权者在设备的内存中创建了作品的侵权副本。
运营商侵犯版权
根据先前的决定，被授权的网站运营商应对用户的复制行为承担共同侵权责任。法院认定，发布链接的行为属于通过“电子传输”方式向点击该链接的每个用户传播作品。这实际上扩大了该网站屏蔽令的范围，不仅包括那些确实提供了盗版副本访问权限的网站，还包括更广泛的重新定向/链接到原始盗版网站的网站。
在这一点上，有证据表明目标网站是以盈利为目的运营的，因此可以推定该行为相当于“向公众传播”（参考GSMediaBV诉Sanoma Media Netherlands BV一案）。
虽然需要了解实际情况，但在本案中有明确证据表明运营商知晓其参与了非法活动，因为他们正在采取措施保持匿名并规避任天堂采取的执法措施。
向英国公众传播作品
在考虑是否在英国发生侵权行为时，法院有必要考虑英国消费者是否是侵权网站的目标。未经授权的任天堂游戏可以在网上获得，但判例法中有充分地说明，仅仅特定地区的消费者可访问某个网站并不足以在该司法管辖区建立地域性联系并因此构成诉讼理由。然而，在本案中，法院确信英国消费者会认为目标网站的内容是针对他们的，原因如下：
－英国是任天堂游戏的重要市场；
－目标网站提供了在英国非常流行的游戏；
－英国消费者对目标网站进行了大量访问，其中一个网站自2021年1月以来总访问量已达到434000次（包括重复访问）。
禁令的相称原则
尽管任天堂的律师做出了广泛努力，但任天堂未能确定目标网站的运营商。因此，为了防止发生进一步的损害，该禁令是十分必要且符合相称原则的，具体理由包括：1．互联网服务提供商开展业务的权利不会受到影响；2．互联网服务提供商已拥有阻止访问问题网站所必需的技术；3．任天堂将承担实施禁令的费用；4．公众无合法权益被告知或访问仅以提供未经授权的任天堂游戏访问权为目的运营的网站。
重要意义
一段时间以来，英国法院已经授予了多个网站屏蔽令，但任天堂案的裁决扩大了这一工具的效力，确认了其使用范围不仅涉及盗版网站本身，还可扩大至只发布连接至这些网站的超链接的网站。本案还重申了法院在协助权利所有人应对网络侵权的复杂性方面可采取的灵活做法。（编译自www.lexology.com）
翻译：王丹 校对：刘鹏
