广东佛山市质监局:服装、电线等40批次产品抽查不合格 广电总局严打盗录:可精确定位影院影厅时间 江西抽检:4批次饮用水不合格 35个“一带一路”沿线国家将共话版权贸易 清华、加州伯克利法学院知识产权学术交流会举行 北京市市场监督管理局:1批次冷冻饮品不合格 春节购买饮料要留心 以免被假冒产品忽悠 印度法院努力减少稻草人专利异议 浙江金华公安擦亮知识产权刑事保护“金名片” 柏格尼尼澳斯曼四季沐歌凯蒂丝4品牌卫浴家具抽检不合格 网络著作权保护中“行刑衔接”的证据转化 河北省市场监管局通报11批次食品不合格情况 质检总局:标识、标签不合格情况大幅增加 广西企业商标注册又增南宁、崇左两个办理点 河北开展食用农产品整治“百日行动” 安徽省六安市市场监管局:小白菜、牛蛙等3批次食品不合格 天津市:抽检床上用品3批次不合格 陕西省举办2022年世界知识产权日主题活动 陕西省知识产权保护中心揭牌 打击侵犯外企知识产权行为与301调查有关?商务部回应 上海市长宁区抽检食用农产品177批次 不合格3批次 美国专利商标局颁发第1100万件专利 安徽抽检:1批次“御旨宫贡”鸿运步步糕不合格 山西晋中市抽检:3批次饮料检出铜绿假单胞菌不合格 日本法院在“Mario Kart”商标侵权案中支持任天堂 发挥全国科技创新中心优势 北京吹响科技战“疫”集结号 内容生产走向精品化 短视频表现抢眼 总量已达36件 江苏扬州地理标志商标助力乡村振兴 安徽六安市市场监督管理局抽检48批次食品 3批次不合格 【关注两会】加强跨省知识产权维权机制建设 四川省自贡市市场监管局抽检434批次食品 9批次不合格 广西贺州市食药监局抽检食品9批次不合格 对疫苗造假决不能“罚酒三杯”了事 从三只松鼠事件看食品安全如何把控 假茅台“年赚百万很简单”?打假还需形成执法合力 智利将根据新法律对《知识产权法》进行改革并成立新的部委 山西吕梁市市场监管局:5批次食品不合格 腾讯连续状告视频APP 版权侵权成本低成维权难题 新疆食药监局:7批次食品样品抽检不合格 内蒙古巴彦淖尔今年新注册商标1146件 注意!这款蛋糕不合格,其生产商屡登质检“黑榜” 2012年中国受理专利纠纷案2510件 广东省华南知识产权文化促进中心揭牌 “汽车人”罔顾版权最终难“动员” 上海抽查108批汽车贴膜,约1成不合格,严重者干扰视线 安徽省依法关闭7家侵权假冒网站 我国商标恶意抢注之成因与对策研究 知识产权法院面临的挑战和应对措施 阿迪达斯起诉特斯拉新商标 江苏南京市溧水区市场监管局:1批次韭菜样品不合格 青海省食药监局:16大类食品134批次不合格2批次

加拿大诊断技术的可专利性

简介

新冠病毒大流行突显了医学诊断技术的重要性。媒体经常报道关于诊断技术的审批事项、测试的可用性以及测试协议和能力。截至2021年3月6日,加拿大卫生部已批准60台新冠病毒测试设备,111项授权申请正在评估中。但是,诊断技术的可专利性仍然是一个不易解决的问题。

长期以来,知识产权局一直在设法确定医学诊断技术是否构成传统上可申请专利的具体方法或物理方法,或者相反仅仅是一种不可专利且无形的抽象概念。尽管新的诊断工具通常体现在物理设备或方法中,但是主要的进步通常在于认识到先前未知的相关性。

先前的专利局指南

直到近期,专利局仍将“解决数据获取问题”的诊断方法与“解决数据分析问题”的诊断方法区分开来,在二者之中,通常只有前者才会被认为具有可专利性。这种区分背后的逻辑非常简单。解决数据获取问题的发明(例如,提供用于检测生物样本中的蛋白质X的新分子生物学技术的发明)必然会涉及一种操纵或转化物质的新方法,这种方法的可专利性从未产生争议。然而,一项解决数据分析问题的发明(例如,第一个将生物样本中蛋白质X的存在与被试身患疾病Y的可能性相关联的发明),可以说只是涉及一个未具体化的抽象概念。

如果蛋白质X是已知且特征明确的蛋白质,并且在被试样本中对蛋白质X定量的技术也是已知的,那么后来发现血液中蛋白质X的水平超过特定阈值表明被试有患疾病Y的风险的一方是否应获得专利?专利权人享有制造、使用和出售其专利发明的专有权,并且可以通过这些做法排除他人的发明。那么在这种情况下,什么构成专利侵权?使用市场上常用的试验测量被试的蛋白质X水平可能是常规的做法。那么,如果医生阅读患者的病历,发现蛋白质X水平升高并意识到患者可能患有疾病Y,医生是否侵犯了该专利?

这是一个极端的例子,在很大程度上取决于该假设专利所主张的权利,但此类问题仍然广泛存在。如果所有新的发现仅仅是蛋白质X和疾病Y之间的关系,那新发现是否是专利保护的适当对象?如果发明人发表了一篇揭示此类相关性的科学文章,那么公众可以通过现有技术(即测量蛋白质X的试验)来利用这一发现。在这种情况下授予专利可以说仅是在公共领域消除了一个纯粹的科学原理或抽象概念。

但是,发现蛋白质X和疾病Y之间的联系在医疗保健领域中具有无可争议的实用价值,这种创新应该受到鼓励。以有时限的专有权来促进和奖励这种进步符合专利对价原则(patentbargain)。关于这一点可以与第二医疗用途专利进行对比。已知药物的新用途(即用于不同的治疗适应症)通常可以被授予专利。一种已知化合物具有进一步治疗效用的发现与一种已知分子可以用于诊断疾病状况的发现一样,都是科学原理或抽象概念。二者都是值得鼓励的有价值的创新。

新的专利局指南

值得注意的是,专利局最近扩展了其在医学诊断领域对可专利性的解释,因为根据联邦法院的一项裁决,针对主题可专利性的问题解决方法是不恰当的,尽管是在计算机实施的用于选择和管理证券组合的发明的背景下。

根据2020年11月发布的《可专利主题分析的新示例》(Examples of Patentable Subject-Matter Analysis),专利局表示,以下权利要求属于《专利法》第2节中“发明”的定义范畴,是可授予专利的“技术”或“方法”——即一种用于诊断人类被试是否有罹患癌症的风险的方法,具体包括:

-测量被试生物样本中X的水平;

-将上述X的水平与非癌症参考样本的水平进行比较,其中X水平相对于参考样本的增长表明该被试有罹患癌症的风险。

这是一个广泛的主张,因为第二步可能包含一个纯粹的心理过程。但是,该权利要求的第一步显然是物理性的,专利局承认,权利要求的两个要素必须配合才能诊断出癌症风险,从而满足了物理性的要求。

但是,专利局指出,同样是一种诊断人类被试是否有患癌症风险的方法,下述权利要求将不具备可专利性,因为它没有包括任何物理步骤,具体如下:

-接受了一份报告,该报告总结了被试样本中X的水平;

-将该水平与非癌症参考样本的水平进行比较,其中X水平相对于参考样本的增长表明该被试处于患癌风险中。

在这种情况下,如果医生检查了患者的病历,并注意到患者的X水平异常高,那么可能仅仅通过承认患者可能有较高的患癌风险就会侵犯该权利主张。仅仅简单地考虑清楚某事不应构成专利侵权。

评论

专利局的最新指南是可喜的进步,即使它并不能为这个较难界定的领域提供所有的答案。专利局先前分析医学诊断方法权利要求的方法所依据的问题解决方法涉及一种解读,即尚未被认定有助于解决发明所述问题的任何权利要求要素均视为非必要。任何不考虑所有权利要求限制的可专利性审查方法似乎从一开始就注定会失败。如果在评估可专利性时无法就权利要求的语言含义以及权利要求的限制或要素达成基本一致,则不能进行实质性审查。也许专利局的最新指南将会打破这一僵局,并将注意力转向对新颖性、创造性和披露充分性的评估。以所主张保护的内容根本不能构成一种方法为理由拒绝涉及医学诊断方法的专利申请是评估这一复杂而重要领域的可专利性的一个障碍。诊断技术是至关重要的,专利制度必须找到适当的平衡点以鼓励这一领域的创新。(编译自www.lexology.com)

翻译:王丹 校对:罗先群

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如有侵权行为,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。

猜您喜欢

相关阅读