海盗湾因全球范围内的法院令和网站屏蔽措施在数十个国家被屏蔽。
在荷兰也是如此，相关法律程序经过十余年才画上句号。
2010年，荷兰反盗版组织BREIN提起诉讼，要求当地网络服务提供商（ISP）Ziggo屏蔽海盗湾。该ISP以及后来加入的XS4ALL竭尽全力使用各种可用方法阻止这一屏蔽要求。
在荷兰最高法院和欧洲法院作出裁决后，阿姆斯特丹法院今年6月发布最终裁决。结果非常清晰，ISP必须阻止订阅者访问海盗湾。
尽管许多人认为此举彻底叫停了类似法律诉讼，但事实并非如此。在裁决公开后不久，Ziggo、KPN和XS4All解除了所有的海盗湾镜像网站的封锁。
这些镜像网站已被屏蔽数年，这是当初要求ISP屏蔽海盗湾初步禁令的部分内容。但是，最终裁决取代了该裁决。与初步禁令不同的是，最终裁决没有涵盖代理和镜像网站。
BREIN最初希望ISP主动屏蔽这些额外的域名以结束这场斗争。特别是一家法院已要求荷兰的其他ISP也这么做。但是，Ziggo、KPN和XS4All绝不妥协。
ISP决定解除封锁海盗湾镜像和代理网站，并称如果BREIN想再次屏蔽这些网站必须再次提起诉讼。这正是BREIN几周前采取的行动。BREIN称ISP的行为“愚蠢透顶”。
在最近的诉讼（2020年10月）中，ISP辩称，BREIN不应追着他们不放，应直接针对运营商或者为系争网站提供服务的域名注册机构或Cloudflare。
莱利斯塔德法院（Lelystad Court）裁定称，镜像和代理网站直接复制海盗湾。他们将版权侵权作品传播给公众，因此屏蔽令适用。
ISP还辩称屏蔽代理和镜像网站没有效果。人们能轻易通过VPN绕开屏蔽措施。此外，盗版流媒体网站近年来已超越海盗湾等BT网站，这意味着屏蔽收效甚微。
莱利斯塔德法院并不这样认为。BT网站依然在广泛使用。尽管网站屏蔽令并不完美，但能产生一些效果。
该法院指出：“尽管流媒体已发展壮大，屏蔽可通过VPN绕开，但这并不意味着在这些临时救济（interimrelief）诉讼中，屏蔽无效或效果不明显。”
“对普通互联网用户而言，可以推断屏蔽镜像和代理网站会让这些网站无法再访问，或至少较难访问，这使版权侵权变得更加困难。因此这种屏蔽是有效的。”
莱利斯塔德法院参考了欧洲法学理论，屏蔽令要求努力阻止盗版内容，但不应不合理地阻止合法内容。尽管海盗湾上有合法内容，但量非常少。
Ziggo还提出，屏蔽的高昂成本（2017年9月至2018年10月为62280欧元）超过潜在收益，未来屏蔽成本可能更高。法院并不赞同该观点。
总之，莱利斯塔德法院裁定。Ziggo、KPN和XS4All必须屏蔽海盗湾镜像与代理网站。法院下达了所谓的动态屏蔽令，这意味着BREIN可以经常请求更新增加新的域名。
ISP必须在10天内实施该屏蔽措施，否则每违反一次法院令会面临1万至10万欧元的罚款。此外，企业还要支付诉讼费，每个ISP要支付1.5万欧元。（编译自torrentfreak.com）
翻译：罗先群 校对：李艳秋
