近年来，涉及短视频的著作权纠纷屡屡发生，然而，业界对短视频是否构成著作权法意义上的作品存有争议。去年，北京市海淀区人民法院审结的全国首例“认定短视频属于作品”案，或为短视频性质的判断提供了思路。
因认为“补刀小视频”APP未经许可擅自播放快手平台中的“PPAP”（时长36秒）和“这智商没谁了”（时长18秒）两条短视频，北京快手科技有限公司将广州华多网络科技有限公司诉至法院。庭审中，双方最大争议焦点是涉案视频能否构成作品。法院经审理认为，制作涉案视频时作者思想和情感的表达，且其作为数字化的视频，客观上亦可被固定并以有形形式复制。故结合其制作方式，涉案视频属于“类电作品”，受著作权法保护，被告的相关行为构成对原告著作权的侵犯。
当前市场中的短视频题材广泛，内容丰富，笔者认为，根据著作权法关于作品构成要件的相关规定，现有短视频均非纯粹的思想范畴，应属于文学或艺术或科学领域的具体表达，且无论短视频以何种形式呈现，其一般情形都是以数字形式呈现出的一系列有伴音或无伴音影像，并可以通过互联网在短视频平台或其他平台中进行传播甚至下载。因此，判断短视频是否构成作品最关键在于判断短视频的独创性。
具体而言，判断短视频是否具有独创性需要进行个案判断，即使是同一类型的短视频，也可能因为制作方式、表现内容不同而影响其性质判断。当前司法实践中普遍采用认定独创性的标准为“独立创作+最低限度创造性”，因此在个案中，只要作者独立创作且体现其一定的选择、取舍、编排个性的短视频就可以构成作品。
目前包括抖音、小咖秀等短视频平台均推出有视频模仿功能，即用户可以根据他人拍摄的短视频内容，拍摄具有同样配音效果的短视频。那么，对于模仿他人作品而创作的短视频是否具有独创性呢？笔者认为，思想与表达二分法决定了著作权法仅保护表达而不保护思想本身，著作权法并不禁止不同主体就同一主题进行创作，只要作者形成了体现其一定取舍的作品，即便该作品主题与在先作品系相同主题，亦不影响作者对其作品享有著作权。因此，对同样主题进行模仿创作的短视频不会因模仿而丧失独创性，而如果模仿的内容包括主题和表达，在后短视频作者加入了自己的独创性表达，也不能排除其独创性。
笔者认为，短视频在构成作品的前提下，可以分为三种类型。第一种为“类电”作品。根据著作权法实施条例第四条第（十一）项规定，由于短视频为有伴音或无伴音的连续相关形象、图像，且以数字化视频的形式发布和传播于互联网之中，故其可以构成类电影作品。
第二种为其他作品。对于剪辑类短视频，如作者围绕某一主题进行剪辑和组合而制作的短视频，即便其使用的元素并非作品，只要体现了作者一定的取舍、编排个性的，该短视频也可以构成汇编作品，比如，制作者就某位明星多年来走红毯的片段制作经典合集等。
第三种为录像制品。我国著作权法体系之下，保护的客体包括作品和制品两种，短视频由于其本身即是有伴音或无伴音的系列数字化影像，所以，在其不构成作品的情形下，可以构成录像制品。例如对于某一场景的简单录制、或对于日常生活的采集等较难以体现作者独创性的短视频，作者可以作为录像制作者来行使相应权利。需注意的是，短视频中内容的性质与视频本身的性质是可能存在差别的。如对他人脱口秀或舞蹈进行录制，录制内容呈现出的可能构成口述作品或舞蹈作品，但对于短视频本身而言仍未改变其录像制品性质。（李思頔）
