2016年，青年学生魏则西因听信莆田系医疗广告招致人财两空，引发社会对互联网平台道德和法律责任的强烈关注。虽然这件事最终以有关部门加大对百度的治理而结束，但在对互联网平台越来越依赖的今天，类似纠纷会越来越多，目前立法和司法在规范这个问题上显得力不从心，急需改进。
近期又出现了几起案例。第一例，广东黄先生因微信转账错误，在追回款项过程中遇到罗生门：微信称从保护用户隐私出发，不能在司法机关未介入的情况下把对方真实身份告诉黄先生，而没有真实身份公安和法院又不能立案。此事最后在舆论关注下才得以解决。
第二例，近日上海消委会从360、百度、58同城等平台上搜索了11家空调维修商家，测试其诚信，结果发现有9家虚构故障、小病大修，诈取钱财，甚至埋下安全隐患。
第三例，斐讯公司在京东上销售“0元购”路由器，购买者通过包装盒内的“K码”可在一定期限内获得购物款的全部返还，这吸引了200多万人出手，而返还款必须通过与斐讯关联的P2P公司“联壁科技”进行。日前联壁科技出事，导致有的购物者出现“返款”困难，更有一些人因买入了其“理财产品”面临血本无归的局面。一些人认为京东作为销售商要负上责任。
其实，互联网平台与消费者产生纠葛很早就存在，腾讯QQ推出的早期，很多人因不了解虚拟世界的特点而被骗，针对QQ是否要承担责任就引起了极大的关注。后来，随着QQ这类通讯平台的特点越来越为人熟悉，加上加强治理，诈骗现象才明显减少。而在电商平台上从第三方商家买到假货，电商是否要负责，人们对此也是意见不一。
目前中国的互联网平台大致可分成腾讯那样的通讯平台、京东等电商平台以及百度、58同城等广告平台，这几类平台与消费者之间因服务而产生的矛盾，想从法律层面解决都比较困难。比如，《广告法》规定虚假广告由广告主负责，媒体在明知或应知广告内容虚假仍然刊登的，负连带民事责任。这个法律规定对传统媒体约束力相对较强，对百度那样带有垄断性的广告平台却难有效约束，因为要从法律上证明搜索平台“明知”或“应知”某条广告、某类广告为虚假广告实属不易，所以基本上只能求诸于平台的良心，以及随意性很强的行政监管。
在斐讯这个案例中，京东到底要负多大责任？斐讯的路由器在京东上分自营和第三方商家两类进行销售。多数人认为第三方销售的与京东关系不大，但自营渠道且加了“0元购”推广词语的，京东恐怕难逃其责，这是对返现困难的消费者来说。对那些因为买了路由器而被诱导购买了P2P理财产品进而遭受巨大损失的人呢，京东到底要不要负责？
通过买路由器获取P2P客户，这是一个“创新”的引流方式，一开始这里面是否就隐藏了骗局？京东作为销售商是否事先已知道这里面可能有猫腻，只是抵抗不住利润的诱惑呢？法律可能暂时难以规范这类事情。看来和搜索平台上的虚假广告一样，这种事目前也只能求诸于平台的良心了。
到目前为止，类似矛盾大多数是通过行政调解平息的，对平台的失德，人们基本上只能停留在道德谴责层面，而道德谴责很多时候显得十分无力，要改变这种无力感，相关立法和执法均急需完善。黄小鹏
