最近有媒体报道，“职业打假人”江小华（化名）带着公证员购买10箱茅台并封存，随即以假冒产品为由将销售者诉至法院，要求退赔购物款并10倍赔偿。法院审理后认为，购买者为“职业打假人”而非消费者，故驳回购买者10倍赔偿的诉求。购买者上诉后，二审法院驳回其上诉并维持原判。
此次法院作出此判决，并不让人意外。去年8月，工商总局《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》，就提出“以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例”。
简单点理解，“购买”是行为，“消费”是目的，“购买者”在法律意义上并不等于“消费者”，而作为《消费者权益保护法》，顾名思义就知道，它只维护后者的权益。
从此次报道中的内容来看，无论这10箱茅台的质量和真假如何，“购买后封存”的情节，就足以证明购买者并非通常意义上的“消费者”。也有律师指出：“职业打假人的目的就是为了牟利，很多起诉着重于能打赢和成本小、风险小。大量案件着眼于商品标签问题、专利号问题之类的瑕疵，而非对老百姓意义更大的质量问题。”
事实上，“职业打假人”进入舆论场以来，一直伴随着这样的争议：一方面，因为其牟利动机的“非正义性”，他们的手段和行为总会引发质疑。
另一方面，他们又在一定程度上扮演了“假货克星”的角色。虽然其真正的效果很难量化，但至少在不少人看来，他们的存在会让制假售假者有所收敛，契合了某种“替天行道”的朴素价值观。
不得不承认的是，假货之所以猖獗，在其利益驱动之外，监管者一方对其管理和整治一直存在缺憾。普通消费者的正常维权，往往会面临取证难、成本高的困境。正因如此，“职业打假人”才有了生存的土壤。也是因为他们更熟悉其中的“套路”，熟悉法律武器的“使用方法”，维权的成功率甚至更高。
大多数人并非法律专业人士，对于法律法规并没有什么发言权。不过，以一个普通消费者的角度来看，如果“职业打假人”不被法律认可，那面对制假售假者，监管部门理应拿出更主动更积极的作为，为普通人提供更畅通更便捷的维权渠道。比如此报道中，即使购买者的索赔不予支持，那么制售假冒名酒的商家又该如何处理？
