背景
2008年，Encap技术公司（EncapTechnologies）因被其母公司Encap控股公司并购而解散，其所有的产权归母公司所有。2012年，高智公司（IntellectualVentures）与Encap技术签署了一份专利权转让合同，以购买该公司以前持有的专利。然而，Encap技术那时已经解散。后来高智向美国国际贸易委员会（ITC）投诉几家公司（被诉方）侵犯其专利权。
被诉方质疑高智对这些专利的所有权，因为高智与Encap技术签署专利权转让合同时Encap技术已经解散。
ITC的裁决
申诉方与被诉方赞同2012年签订的专利权转让合同表明Encap技术将其专利所有权转让给了高智。但是，由于Encap技术与其母公司在转让合同签署4年前已合并，Encap技术是否能转让专利权成为双方的争议点。
ITC行政法官将伊利诺伊州的法律运用于2012年签订的专利权转让合同和更早签订的公司并购合同。根据伊利诺伊州的法律解释一份合同时，如果合同语言清晰，法院可仅仅依靠合同清晰的语言来判断。只有当合同的语言含糊不清，法院可以依靠合同语言之外的证据来解释。在此案中，ITC发现这两份合同都清楚地指出Encap技术已经解散，不再拥有任何所有权，也不能通过2012年签订的转让合同转让任何权利。
高智对此表示反对，它认为法院可以纠正合同里的明显错误。虽然其他法院有权纠正合同，但行政法官裁决国会从未授予ITC此种权力。正如ITC无权改变一项专利的发明人权利，而法院却可以。
法官还拒绝了高智认为Encap技术只是Encap控股的一个商业名称的说法，法官尚未发现以商业名称而非真正所有人的名义转让专利的先例。由于Encap技术已经解散，没有可转让的产权，高智并未获得这些专利权也没有资格向ITC提起专利侵权投诉。因此，ITC终止了此案的调查。
结论
该案例证明了两点内容：一是并购重组的公司的产权链会出现缺陷，二是ITC无法改正合同以纠正明显的错误。（编译自www.mondaq.com）
