著作权是谁的 如何判定? 农业农村部提出扎实推进《农药管理条例》贯彻落实 山东省威海市抽检:3批次餐饮具检出大肠菌群 中冶长天一件发明专利获越南授权 700余万资金扶持商标国际注册 吉林省食药监局抽检4类食品95批次样品不合格4批次 陕西省蓝田县抽检食用农产品48批次 不合格样品2批次 “名牌”排水管 多项指标不合格 没获得烟草专卖许可证 网民微信陌陌上卖香烟摊上事儿 四川省食药监局抽检522批次食品15批次不合格 吉林长春市抽检:10批次消毒餐具检出大肠菌群 新疆维市场监管局:2批次食品抽检不合格 海外知识产权引进究竟要“拿来”些什么? 三星在韩国对苹果提出专利侵权新诉讼 明确规制措施,让“剪刀手”为“洗稿”担责 商标注册“蹭热度” 不如务实创新 江苏省苏州市食安办:17批次食品抽检不合格 山东省青岛市食药监局:69批次食品抽检不合格 联合国敦促非洲加快建立泛非洲知识产权机构 食药监总局通告这7批次食品不合格 山东聊城市市场监督管理局抽检食品5批次不合格 惩治侵权行为 鼓励自主创新 陕西省质监局抽查12批次架空绝缘电缆产品 1批次不合格 陕西召开地理标志保护产品专用标志使用核准专家评审会 商标品牌战略扮靓泉港品牌 Guess商标侵权案宣布胜利Gucci表示将继续上诉 上海抽查:2批次实木地板不合格 商标涉及汉斯、梵•瓦伦 外媒:赢得iPhone专利诉讼的中国公司早已破产 第二十届中国专利奖揭晓 天津市2项专利获金奖 安徽淮北市知识产权品牌建设成效明显 保护品牌不能靠“山寨自己” Sonos诉天龙前母公司专利侵权案将正式进入庭审阶段 云南2016年知识产权社会满意度全国排名第七 陕西省知识产权局优先审办疫情防控产品商标申请 秘鲁成立知识产权刑事法院 市场监管总局:依法查处借汛期哄抬价格等违法行为 四川峨嵋山清音食品公司珍笋抽查不合格 欧亚经济联盟6个国家将共同打击假冒产品 视频聚合平台盗链行为直接侵权的认定 安徽省合肥市工商局抽检网售商品 儿童玩具类合格率31.25% 江苏抽查救生衣产品60批次 合格率为90% 天津滨海知识产权股权投资基金启动 以金融“活水”激发创新动能 海关提醒:企业出口产品转内销,仅去除商标仍可能侵犯其他知识产权 加拿大华商买纯金遇假货 检测后24K纯度不足14K 高通公布5G专利授权费标准 2019年开始大规模商用 广东韶关“散装山泉水”抽检不合格率超七成 当个好观众 “拉黑”盗版者 让知识产权“生”金!山东日照首例知识产权托管项目签约 尊重知识产权 合规创制利用新种质 湖北宜昌农产品地理标志数量居全省第一

网售假项链被判赔十倍 亚马逊指责消费者打假谋利

刘先生在亚马逊的第三方店铺上,购买了一条“水晶白金”项链。但刘先生经过检测,发现项链不仅没有铂金成分,就连镶嵌的宝石也并非水晶。因认为亚马逊欺诈消费者,刘先生将亚马逊网经营者北京世纪卓越信息技术有限公司诉至法院,要求按照页面承诺的“假一赔十”赔偿。北京晨报记者昨天获悉,法院支持了刘先生的诉求。

消费者

网购假货起诉亚马逊

刘先生诉称,2014年10月25日,他在亚马逊网购买了两个“正品水晶S925银镀白金”项链,价款为326元。商家称,商品材质为表面电镀真白金,三层镀白金,并承诺支持复检并假一赔十。事后项链经中国地质大学珠宝鉴定中心检测,结论为不含铂金成分,所镶嵌宝石材质为合成立方氧化锆,非水晶。故刘先生认为亚马逊存在欺诈,诉至法院,请求法院判令亚马逊赔偿其3160元。对于起诉,亚马逊辩称,公司未做出假一赔十的承诺。

一审法院审理认定,经过检测,涉案的商品镶嵌部分并非水晶,也不含宣示的白金成分,销售行为存在欺诈,应当就此承担《消费者权益保障法》及《合同法》项下之退款、赔偿责任。

关于亚马逊是否承担赔偿责任,法院认为,在涉案产品的订购页面之中,明确载明假一赔十,但未明确指明该项承诺系第三方卖家作出,以一般社会公众的常识判断,该项承诺发布于亚马逊网站,公众对于该项承诺系亚马逊作出存在合理信赖,故此法院判定亚马逊承担赔偿责任。

亚马逊

指责消费者打假谋利

亚马逊不服一审判决提出上诉。亚马逊认为,其仅为交易双方提供网络平台,亚马逊既不享受合同履行中的权利,也不应承担合同履行中的义务。而刘先生既然知晓涉案商品并非亚马逊自营商品,也就理应知晓商品订单页面信息并非由亚马逊发布。

亚马逊表示,其作为网络平台,也完全能够提供第三方卖家真实名称、地址及有效联系方式等,不符合法律关于网络平台提供者应向消费者承担责任的情形。此外,亚马逊称刘先生是职业打假人,有知假买假进行谋利之嫌疑。

法院

平台应负责任判决支持维权

市三中院表示,就一般公众而言,选择在亚马逊购买商品,是因亚马逊具有较高的社会知名度以及良好的商业信誉,在购买商品时,消费者一般会有便捷、安全的心理预期。在涉案商品购买页面中,明确载明“支持复检,假一赔十”,在未明确做出“假一赔十”的承诺主体,而商品信息及质量承诺发布于亚马逊网站页面情形下,消费者认为该承诺系亚马逊网站做出,具有原因合理性。

此外,法院指出,无论对自营或非自营商品,亚马逊对在其平台销售的商品介绍、描述及相关承诺等,均应负一定的审查及管理规范责任。但无可否认的是,亚马逊无论是作为销售者还是网络平台提供者,应对消费者负责。

综上,市三中院作出驳回上诉,维持原判的终审裁定。

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如有侵权行为,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。

猜您喜欢

相关阅读