美国联邦巡回上诉法院（CAFC）全体法官一致同意对以下问题进行评估，即专利所有人是否可通过司法复审质疑专利审判和上诉委员会（PTAB）作出的双方复审（IPR）请愿须满足时效要求的决定。
1月4日，法院同意对Wi-FiOne公司诉博通公司（BroadcomCorporation）的案件进行全席重审。
2016年9月，联邦巡回法院审理了Wi-FiOne公司对PTAB在双方复审程序（IPR）中作出的一项决定提起的上诉。
博通公司曾在2013年对Wi-FiOne公司拥有的第6772215号专利提出IPR申请。
在启动IPR之前，Wi-FiOne公司认为博通公司不得寻求专利复审，并发起动议寻求旨在支持其观点的论据。
根据《美国法典》（USC）第35章315条（b）款规定，如果如果IPR申请在申请者被送达专利侵权之诉之日起1年后提交，则IPR不予启动。
PTAB驳回了Wi-FiOne公司的动议，该公司遂上诉至CAFC。
Wi-FiOne公司称，在涉及IPR时效的诉讼中，阻止法院进行司法审查的AchatesReferencePublishing公司诉苹果的案件被最高法院在CuozzoSpeedTechnologies公司诉Lee公司的判决间接推翻。
法院称，“如果Achates合规，它对PTAB时效性裁决的挑战就不可上诉，而Wi-FiOne公司则对此没有争论。”
但是法院不同意该观点，而且认为法院“并没有从CuozzoSpeedTechnologies公司案件的判决中发现能够表明AchatesReferencePublishing案被间接推翻的任何证据”。
Wi-FiOne公司随后提交三项上诉申请重审以及全体法官重审，博通公司被请求对这三个诉讼作出回应。
请愿和回应由审理该上诉的全体陪审员受理，随后以“定期主动服务”的形式被交至CAFC的现任法官审理。
按照法院的决议，投票请求被批准，法院判决该上诉可进行全席审理。
法院要求Wi-FiOne公司和博通公司提交补充的摘要以便对法院是否应驳回AchatesReferencePublishing公司案件的问题作出回答。
法院邀请美国专利商标局（USPTO）以法庭之友的身份发表观点。
（编译自worldipreview.com）
