“以牟利为目的而购买”的表述有歧义，若缺乏明晰解释，它很可能被某些部门“从宽解释”，从而将职业打假推出门外。
11月16日，被认为关乎职业打假人“职业”拐点的《消费者权益保护法实施条例（送审稿）》，在国务院法制办公室官方网站上公布，并公开征求意见。其中第二条——“自然人、法人和其他组织以牟利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例”，引发热议。
之前国家工商总局公布的征求意见稿中的表述是，“以营利为目的而购买”。这次变“营利”为“牟利”，被有的法学专家认为本质没变，都是剑指“职业打假人”，今后“王海们”还能不能通过知假买假方式打假，也会是个问题。
从“营利”到“牟利”，措辞之变，是为了界定谁才是消费者。确定谁是消费者为什么重要？因为消费者不同于普通的民事买卖合同的主体，消费者相对于商家处于弱势地位，不仅受到《合同法》的保护，还受到《消法》的倾向性保护，包括实施网购无理由退货权、“假一赔三”等规定。
1994年施行的《消法》明确了“假一赔一”原则，近年新《消法》将之提升到了“假一赔三”，就是为了弥补消费者在与商家博弈中的弱势地位，通过“假一赔三”的杠杆激励民众维权、“较真”。
但近年来，有些地方、部门等动辄将职业打假者视为“麻烦制造者”，甚至出现法院对其诉讼不予立案的程度。到了2014年，最高法公布了《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，首次明确“知假买假”行为不影响维权，这给职业维权松了紧箍咒，在食药领域的维权案件中，对于商家以“知假买假”提出抗辩的，法院不予支持。
作为《消法》配套法规的“消保条例”，本该落实这样的立法目的。但这次送审稿中将“以牟利为目的而购买”排除在条例适用范围之外，到底是对其落实还是与之背离，仍待细究。
毕竟，“以牟利为目的而购买”有从宽、从窄几种解释：往窄了说，“以牟利为目的而购买”可专指倒卖的行为，这种商业买卖行为，本来就不属于《消法》管辖，这并不影响“王海们”在消费客户端上的职业打假。但从宽的角度上说，不仅王海们的职业打假行为可以被认为是在“牟利”，就连普通消费者的“知假买假”，也可以被认为是“牟利行为”，从而不适用“消保条例”，那问题就大了，明确有违《消法》的原意。
应注意到，一直以来，不少市场监管部门对民间打假并不热心。如果“以牟利为目的而购买”的表述进入正式条例，可能会被某些部门“从宽解释”，从而把职业打假推出门外。
在最高法明确支持“知假买假”的情况下，行政法规可能被理解为不支持的规定，极易引发新一轮的“神仙打架”，让消费者莫衷一是。
《消法》规定的“惩罚性赔偿”，本就是为了激励消费者维权的，其中包括激励部分职业维权者维权（只要他们依消法维权，没搞敲诈）。新“消保条例”理应实现《消法》的立法目的，不宜对适用主体做出过于严苛的规定，否则可能方便了行政监管部门，也方便了个别商家利用“以牟利为目的”的概念对消费者维权搞污名化，却挫伤了消费者维权的积极性，最终也违背“权益保护”的初衷。
□徐明轩（法律工作者）
