美国联邦巡回上诉法院（CAFC）维持了让专利流氓支付律师费的判决，该专利流氓在2013年起诉初创企业FindTheBest（现在称为Graphiq）。这是美国最高法院2014年对OctaneFitness案的判决先例生效之后第一个判决支付律师费的案件，被判支付律师费的是专利流氓LumenView科技公司。
CAFC的判决明确了哪种律师费用是新规则支持的。但是，Graphiq并非取得了全面胜利。三名法官组成的上诉合议庭维持了判赔基础，但撤销了判赔的律师费用（约30万美元多一点点）。合议庭认为下级法院做出的支付双倍律师费用的判决是不合理的。
Graphiq首席执行官凯文.奥康娜（KevinO‘Connor）说：“这是一个持久战，但CAFC明确要求地区法院根据第11条规则做出裁决，这传递了一个了不起的信号。我们相信地区法院会做出公平的费用评估。这只是我们与LumenView之战的一小部分，相信我，事情还远没结束。”
FindTheBest经营一个专门的搜索网站，该网站有一个比较功能“AssistMe”。LumenView称这个比较功能侵犯了它的专利，LumenView曾经起诉过多几家中小企业。
美国地区法院的法官丹尼斯.科特（DeniseCote）认为LumenView从本质上而言试图为“配对”这个古老的实践申请专利。专利说明书中的例子包括“让计算机把期望值与偏好度互相匹配的雇员与雇主搭配。”之后，科特判决LumenView应向被告支付律师费，作为对LumenView行为的惩罚，因为LumenView威胁发起全面起诉，“延长发现程序”，并发送一封和解律师函。
CAFC赞同科特的观点，即LumenView举止不当。CAFC法官艾伦.劳里（AlanLourie）代表全体合议庭说：“尽管LumenView的诉讼行为并非必须受到制裁，法院合理判决此案属于情况特殊。侵权指控没有证据证明，考虑到当事方的沟通和权利解释，此案是毫无根据的。”
但是，法官们认为科特让LumenView支付双倍律师费的做法太过。在判赔时，科特说增加费用是为了“对未来相似的不当行为构成威慑”。
劳里说：“虽然在决定是否判付律师费时威慑可能是一个参考因素，但在确定合理律师费数额时考虑威慑并不合适。”
此案现发回初审法院让其依据上诉法院的判决重审。
Graphiq也采取了特别的措施，依据《反犯罪组织侵蚀合法组织法》（RICO）对LumenView提起诉讼。这个战术在地区法院并没有起到什么作用，但Graphiq要求美国联邦第二巡回上诉法院来权衡，2014年11月该案进行了上诉审，不过判决还未作出。
LumenView起诉FindTheBest的案件则很快完结，LumenView也没提起其他的诉讼。在它与FindTheBest进行法律搏斗前，LumenView已起诉了19家公司。这些案子都结束了，大部分的公司都向LumenView或多或少支付了费用。LumenView专利的发明者之一EileenShapiro（艾琳.夏皮罗）自2010年以来就一直因各种商业实践起诉小公司。（编译自arstechnica.com）
