欧盟普通法院推翻了欧洲内部市场协调局（OHIM）对“WineinBlack”这个共同体商标申请的驳回决定，称该申请不会与一个葡萄牙葡萄酒品牌构成混淆。
此案涉及德国公司WineinBlack为其公司名称注册一个关于酒类饮料的共同体商标的尝试。
德国公司2012年向欧洲内部市场协调局提交了申请，但葡萄牙酿酒商QuintadoNoval-Vinhos在2012年年底对德国公司的共同体商标提出异议。
Quinta反对这个商标申请，理由是它会与自己于2010年获得的与WineinBlack服务相同的共同体商标“NovalBlack”构成相似性混淆。
2013年6月，Quinta的异议获得支持，但WineinBlack对此裁定提起上诉。2014年3月欧洲内部市场协调局第一上诉委员会再次驳回了WineinBlack的共同体商标申请。
2015年5月21日，欧洲普通法院推翻了上诉委员会的裁决，称这些商标在声音和视觉上都不相似。
法院裁定称：“鉴于符号在视觉和语音方面相似性较低而且存在概念上的差异，法院裁定商品的相同性不足以构成相似性混淆。”
另外，普通法院称“Noval”并不存在于英语中，因此不会产生混淆。
法院总结称：“相关公众并不知道该单词的准确发音，这便可以排除‘该单词的发音与所申请的商标前面部分的winein在节奏和语调上相同’这一假设。”
法院使欧洲内部市场协调局驳回申请的裁定无效，并要求欧洲内部市场协调局支付双方的法律费用。（编译自worldipreview.com）
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如有侵权行为，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
