在众多试图将盗版转化为利润的电影公司中，沃尔太奇影业（Voltage Pictures）及其母公司沃尔太奇控股（Voltage Holdings）在执着程度方面脱颖而出。
通过与盗版监控公司Maverickeye合作，Voltage正在英国寻找维珍传媒（Virgin Media）的用户以寻求金钱赔偿。
Voltage在加拿大也很活跃。它在类似的创意法律理论的支持下基于相似的证据要求与同一类人（侵权人）达成金钱和解。
近日，加拿大联邦法院下达的一项法院令表明，当证据不够充分时，法院对法律的逻辑评估会严重破坏原告的金钱和解计划。
背景
《铁甲战神（Revolt）》是Voltage出品的一部科幻电影。2017年，Maverickeye开始收集分享该电影的BT用户的IP地址。基于加拿大的“通知和通知（notice-and-notice）”制度，Voltage查找出与这些IP地址相关的网络服务提供商（ISP）并向其发送初始警告通知，再由ISP转发给相关用户。当Maverickeye发现相同的IP地址在一周或更长的时间后分享同一部作品，Voltage便发出第2份通知。
2018年3月16日，Voltage通过IP地址识别向110名“身份不明”的被告提出索赔声明。2018年12月3日，Voltage获得了所谓的“诺威奇（Norwich）”第三方披露令。与英国相关要求一样，该命令要求ISP披露涉嫌参与侵权活动的用户的姓名和地址。
Voltage随后将其中30名互联网用户标记为“糟糕至极（theworst of the worst）”，据称这些人在几周到几个月的时间内向成千上万人分享了《铁甲战神》。GuardaLey公司的前首席执行官和Maverickeye所使用的盗版跟踪软件的创造者本杰明·佩里诺（Benjamin Perino）的宣誓书支持了这一证据。
Voltage请求缺席判决
鉴于这些“糟糕至极”被告未提出抗辩，Voltage要求法院对他们作出缺席判决。加拿大互联网政策和公共利益中心（CIPPIC）对此案进行了干预。CIPPIC认为，Voltage不能提起缺席判决诉讼，因为它没有采取足够的措施来识别实际的侵权人。
大法官安吉拉．弗拉内托（Angela Furlanetto）最后认同所有被告确实均未到庭。鉴于无可争议的证据，法官发现《铁甲战神》电影的某些部分确实在网上被分享，因此有人侵犯了版权。但棘手的问题在于，作为ISP账户持有人/付款人的缺席被告是真正的侵权者吗？
直接侵权与证据开示
CIPPIC称，不能假定互联网用户/付款人和互联网使用者为同一人。因此，Voltage未能确定侵权发生时被监控的IP地址背后的人的身份。
法官在总结Voltage的立场时指出，“在有人提供作品供下载时，没有技术方法可以揭开互联网的面纱来确定谁在真正使用IP地址。”这实际上是承认了一点，仅凭IP地址，Voltage无法识别实际侵权者。当然，Voltage不会轻易放弃。
该公司坚持认为，由于它提供了重复侵权的证据（侵权通知），因此举证责任应该转移，应由被告（互联网付款人）来证明他们与通过其IP地址所监控的侵权行为无关。法官不同意这个观点，并指出在加拿大的缺席判决程序中，应将所有指控视为被全盘否认。原告必须证明，他们已经指定了适当的被告——侵权者。
CIPPIC称，Voltage本应在请求缺席判决前获得更多证据，但它对可能的隐私泄露表示担忧。获得所有与某IP地址相关的所有人的电子设备（或法证副本）属于侵扰行为，请求ISP提供详细的互联网活动日志也是如此。
在Voltage先前的一起案件中，法院表示应该“以最低限度”侵犯隐私权。在这件事情上，弗拉内托建议可以通过书面搜证程序（written discovery）来寻找某个IP地址背后的系统的信息。这可能包括IP地址所有者对用户和设备的控制类型、IP地址背后的用户数量以及互联网付款人针对第一次和第二次侵权通知采取的行动。
法官在法院令中写道：“在我看来，在推定互联网用户是互联网使用者之前，必须作出一些努力来确定互联网用户对涉嫌侵权负责。”
“假设侵权是不够的。根据原告所采取的措施和提交的证据，我无法得出缺席互联网用户直接侵权的结论。”
Voltage的备份计划——付款人“授权”侵权
Voltage一直在通过和解诉讼对互联网付款人施加最大的压力。在英国，他们在和解信中写道：“这封信将您假设为侵权IP地址的账户持有人，是用于分享电影的相关设备的使用者。”
弗拉内托写道：“在我看来，要确立授权，不仅要考虑缺席被告是否知道被指控的侵权活动，还要考虑其与使用者的关系和对使用者的控制程度，以及互联网用户是否具有某种能力，可以防止令人担忧的行为。”
GuardaLey公司的佩里诺的看法截然不同。他认为家庭wifi路由器一定设置了密码，并且互联网付款人应该为路由器设置黑名单以禁止特定设备，还应该设置白名单以限制特定设备的访问，同时通过过滤完全阻止BT流量。
如果电影公司想指控互联网用户“授权”侵权，其需要证据来证明，也许可以通过某种证据开示来获得证据。与此同时，弗拉内托称没有充分的证据来支撑授权侵权裁决。
总结
有鉴于此，法院有3种选择：批准缺席判决、驳回诉讼或在原告能提供证据的情况下继续审理此案。
鉴于证据存在缺陷，弗拉内托拒绝对互联网用户作出缺席判决。她也拒绝驳回诉讼，因为Voltage可以通过适当的证据来识别侵权者（和/或证明授权）。因此，此案会继续审理。
考虑到这一点，法院要求Voltage在开庭前安排一场案件管理会议来确定下一步措施。Voltage可以自由解决法官强调的证据缺陷问题，并在以后提出新的缺席判决动议。（编译自torrentfreak.com）
翻译：罗先群 校对：王丹
