版权流氓Strike3控股公司对美国一名退休警官提起诉讼，但最后警官获胜。西雅图的联邦法院指出，Strike3没有证据证明警官盗版其电影，该公司应支付警官47777美元的诉讼费和律师费。
起诉个人通过BT流下载盗版视频的案件在美国的法院屡见不鲜。这种现象通常被称为“版权流氓”，早在10年前便已出现，至今依然存在。
权利人仅凭IP地址便对用户提起诉讼，向法院申请传票，以获得IP地址用户的详细信息，再向该用户发送和解函。
2年前，Strike3对IP地址为73.225.38.130的用户提起诉讼。
Strike3一直在积极提起版权诉讼，已对许多所谓的盗版者发送和解函。但是，本案却有所不同。退休警官没有接受和解函，而是选择与Strike3斗争到底。
警官提起反诉，起诉Strike3滥用法律程序，并通过虚假诉讼进行敲诈勒索。警官还起诉Strike3开展非法调查，并称Strike3其实明知无法将IP地址用户与任何具体的侵权活动联系起来。
遭遇回击后，Strike3决定撤回其诉讼。但是，警官并不愿意就此作罢。他提出简易判决请求，要求法院宣告他不是版权侵权人，且应获得诉讼费和律师费赔偿。
法官托马斯·齐利（ThomasZilly）作出了支持警官的裁决，指出Strike3提交的证据不能证明警官复制了其公司的电影。
Strike3提交的初始证据指出，文件散列（filehashes）实际上指的就是实际的电影文件。但该公司之后承认这些文件信息仅仅是BT种子散列值（BitTorrent“infohashes”），指向的是种子元数据。
齐利法官写道：“换句话说，‘散列值’并不能识别出被侵权的电影，而仅仅表示BT程序能在连接到BT网络的所有计算机文件中找到该电影的方式。”
在本案中，Strike3必须对版权侵权进行举证，但其所提供的证据并不能证明侵权。该公司最多只能说明IP地址为73.225.38.130的用户下载了一系列散列序列所标识的“某些内容”。
“版权侵权的核心要素是作品中‘受保护的部分’被复制。Strike3没有提供证据证明某人复制了Strike3受版权保护的电影的任何一部分。”
一位专家检查了退休警官的计算机，包括许多被删除的文件，并未发现任何涉嫌侵权的电影。
因此，法院总结称，警官没有下载任何侵权材料。除了证明警官的清白外，法院还让Strike3承担警官的诉讼费和律师费。
警官的律师柯蒂斯·埃德蒙森（CurtisEdmondson）非常高兴看到这个结果。该结果为其客户节省了一大笔钱，并对其他处境相似的人有所启示。（编译自torrentfreak.com）
翻译：罗先群 校对：王丹
