编者按：随着互联网快速发展，通过把别人的原创作品改头换面“洗”为自己作品的“洗稿”行为大量涌现。由于一些“洗稿”侵权隐蔽性比较强，常常给权利人维权带来困难。该如何遏制侵权，鼓励原创？本文作者认为，应当多措并举，才能保护原创。
互联网快速发展的时代，无数自媒体也蜂拥而起。在每天产生的浩如烟海的信息中，如何轻松快速写出爆款文章，吸引更多粉丝？通过把别人的原创作品改头换面“洗”为自己的作品这一新型“写作”方式大量涌现。
一些“洗稿”，其实就是对别人的原创内容进行篡改、删减、拼凑、合成，看似与原作不同，但本质还是抄袭。由于“洗稿”侵权隐蔽性比较强，常常给权利人维权带来困难。面对互联网上愈演愈烈的“洗稿”之风，该如何遏制侵权，鼓励原创？
改头换面“洗稿”盛行
随着互联网的发展，新媒体日益兴盛。为了在短时间内快速推出爆款文章，吸引流量进而变现，一些自媒体想出了歪点子：“移花接木”，即以优质原创内容为目标，将别人的原创作品通过同义词替代、语序调整、引用类似材料等方式改头换面，逃过平台检测，标为自己的“原创”。稿件“洗”过之后，看不出真实的内容来源，可以规避侵权。
嫌人工“洗稿”费时费力，近年来，网上甚至还出现了一些“洗稿”软件。在百度搜索“洗稿”，会发现有很多帖子介绍“洗稿”经验，更有不少文章大肆推广爆文自动采集工具。这些采集工具介绍宣称：其使用简单，能自动过滤生成可避开平台检测的伪原创，用户可以选择各种话题和关键词，然后由软件自动采集文章并生成原创。用户只需改改标题，然后复制粘贴，再利用发布工具通过多平台一键发布即可。
“洗稿”是否构成侵权？还需具体情况具体分析。前不久，腾讯投资自媒体“差评”，引发了广泛的质疑。不少人指出，“差评”以“洗稿”发家，腾讯此举无异于对原创保护的忽视，引发了内容生产行业对于“洗稿”现象的热议。最终，腾讯表示，将重启更加严格的尽职调查程序，如与腾讯保护知识产权的原则不符，将协商退股。差评团队也宣布，退还腾讯投资，吸取教训，在版权和原创保护领域承担更大的责任。
之所以“差评”事件引发了如此广泛的关注，主要是因为近年来“洗稿”之风日盛，原创受挫，严重影响了文化创新，已到了亟需规制的时候。“洗稿”的媒体，足不出户轻而易举就得到了内容源，还能省去大量的成本，甚至能获得比原创更大的流量。而原创作者辛辛苦苦付出大量心血写出的作品得不到尊重，剽窃抄袭的伪原创却能堂而皇之大行其道。
遭遇“洗稿”维权不易
近年来，经过不懈努力，我国互联网知识产权保护取得了丰硕成果，但著作权人在网络上遭遇抄袭等问题时，维权依然不那么容易。维权成本高，赔偿额低，成为原创者维护版权时的最大痛点。
相对于低水平的抄袭，遭遇“洗稿”后，著作权人的维权难度更大，这主要是因为“洗稿”侵权更具有隐蔽性，更不易认定。著作权的保护通常采取思想、表达二分法原则，即只保护表达形式，不保护思想。《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPs协议）第九条第二款规定，版权的保护应该延及表达方式，但不延及思想、程序、操作方法或数学概念本身。《伯尔尼公约（1971）指南》指出：能受到保护的是表现形式而不是思想本身。
我国是伯尔尼公约成员国，也遵从了这一惯例。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”也就是说，我国著作权法保护的是具有独创性的表达，即思想或情感的表现形式。对创意、素材、公有领域信息、创作形式、必要场景，以及具有唯一性或有限性的表达形式，则不予保护。有些“洗稿”是把别人的作品进行修改、处理、整合，虽然在表达形式上有些不同，但立意、思想、架构都没有变，本质上是抄袭，只是抄袭的手法更高明，平台的技术监测往往监测不出来。又由于“洗”后的稿件，与原作品常常是主题或思想相同，表达方式不同，或者很少相同，因此，很难认定侵权。
此外，我国当前知识产权侵权赔偿的额度总体较低，就算是维权成功，著作权人获得的赔偿也比较少，因此，很多人不愿意费心费力投入较高的成本维权，遭遇“洗稿”后往往自认倒霉，不采取维权行为。
多措并举保护原创
随着互联网数字技术的发展，我国在打击抄袭、维护原创方面也层层加码，版权执法监管力度不断加大。在互联网平台方面，包括技术层面的比对识别、转载原创文章白名单机制，未获取授权转载会直接跳转到原创文章的分享形式等，都在助力互联网原创内容的保护。但在利益的驱使下，“洗稿”仍然不断泛滥。“洗稿”的产业化、规模化，戕害了原创精神，侵害了他人的合法权益。遏制“洗稿”不良之风，该如何做起？
首先，完善相关法律法规。目前，一些“洗稿”作为一种新兴的侵权形式大行其道，正是在打法律的“擦边球”。在网络领域，随着人工智能、云计算、大数据等新技术与网络聚合等商业模式的不断发展，新型业态不断涌现，给版权工作带来诸多挑战。如果制度的制定和完善跟不上时代发展的脚步，将会对产业发展带来影响。
其次，著作权人要扛起维权大旗，一旦遭遇构成侵权的“洗稿”，要毫不犹豫地维权。如果被侵权者人人都能坚决捍卫自己的权利，形成维权之风，势必能给“洗稿”者带来威慑。要知道，很多“洗稿”者之所以有恃无恐，正是觉得很多被侵权者不会站出来维权。若能形成“过街老鼠，人人喊打”之势，“洗稿”也将无处可逃。
再次，从执法的层面，应加大对“洗稿”侵权现象的打击和惩罚力度，让“洗稿”者付出更大的代价，让被侵权者勇于维权之后，获得更多的回报。
此外，作为内容发布方的平台，无论是从技术的层面，还是从平台发布制度的层面，都应该进一步加强规范，有更多的作为。（吴艳）
相关链接：
著作权法中的“思想与表达二分法”
在著作权法中，“思想与表达二分法”是一项重要原则。该原则将作品分为思想与表达两方面，著作权法只保护对于思想观念的独创性表达，而不保护思想观念本身。美国1976年《版权法》第102条（b）规定：在任何情形之下，不论作者在作品中是以何种方式加以描述、表达、展示或显现的，对原创作品的版权保护都不扩及作品中的一切属于想法、程序、过程、系统、操作方法、概念、原理及发现的部分。
根据“思想与表达二分法”，在涉及著作权的侵权案件中，需要判断的是被告未经许可使用的究竟是原告作品中的思想观念，还是思想观念的表达。其实，思想和表达的分界线很模糊。在一些案例中，法院主要运用了“抽象-过滤-比较”三步法来认定侵权。三步法是“思想与表达二分法”原则运用于实践的重要方法。在“抽象-过滤-比较”三步法中，首先将作品中属于思想的抽象部分抽离，再过滤掉两部作品中相同但又属于公共领域的部分，最后将两部作品剩下部分结合独创性要求判断是否构成实质性相似。其中，“抽象”和“过滤”正是对思想和表达之间的界线划分，“比较”便是对两者之间相似性的认定。“比较”的关键在于是否构成“实质性相似”。“实质性相似”是指在后作品与在先作品在表达上存在实质性的相同或近似，使读者产生相同或近似的欣赏体验。所谓“实质性相似”的法律本质是保护作品的独创性表达。（窦新颖）
