近日，出版业巨头阿克塞尔·施普林格（Axel Springer）在针对广告拦截工具Adblock Plus的开发商EyeoGmbH的版权诉讼中败诉。作为《图片报》（Bild）和《世界报》（Die Welt）等报纸品牌的出版商，施普林格称Eyeo GmbH的广告拦截工具干扰了其网站在浏览器中的显示，因此侵犯了其版权。德国汉堡地区法院驳回了该案件，Eyeo GmbH获得胜利。
数以百万计的网站都在依靠广告来创造收入以为其运营提供资金。然而，对于一些读者来说，过量或过于突兀的广告是需要予以打击的，这通常是借助广告屏蔽工具来实现的。
最流行的广告屏蔽工具之一是Eyeo GmbH开发的Ad Block Plus，该工具可在火狐、谷歌、苹果浏览器上使用，也可用于Android和iOS系统。它能够大幅减少用户看到的广告数量，但是斯普林格显然难以接受这一点。
斯普林格声称，Ad Block Plus及其用户干扰了其商业模式，因此采取了法律行动予以回击，以结束这种局面。然而，在经过地区法院和最终德国最高法院的审理后，2018年4月，Ad block Plus和Eyeo GmbH被认定没有违反竞争法。
斯普林格声称广告屏蔽工具侵犯版权
在该诉讼失败后，斯普林格于2019年以新的理由提起了新的诉讼。这一次，该出版商声称Ad Block Plus“改变了其网站的编程代码，因此可以直接访问受法律保护的出版商内容。”换句话说就是AdBlockPlus违反了版权法。
Eyeo GmbH立即对这些指控进行了反驳，称其为“近乎荒谬”的理由，并指出其浏览器端工具未曾尝试修改斯普林格服务器上的任何内容。尽管如此，斯普林格仍然继续采取法律行动，声称Ad Block Plus干扰网站提供给访客的内容，这构成了版权侵权，应该对其颁发禁令。
斯普林格将广告屏蔽比作电子游戏作弊
斯普林格在其诉讼中引用了2012年的一项法院裁决，该裁决认定索尼的Playstation便携式游戏机的软件更改了内存中的代码以便于作弊，该软件侵犯了游戏的版权。在该案中，法院认定，对软件的临时更改构成了对软件的修改，这需要获得版权所有人的许可。
然而在本案中，斯普林格没有主张Ad Block Plus修改或操纵了任何受版权保护的作品。相反，斯普林格称该软件干扰了受版权保护的内容在浏览器中的显示方式。根据汉堡地区法院的裁决，这本身不足以认定Ad Block Plus或其用户存在侵犯版权的行为。
法院驳回斯普林格诉讼
在1月14日的发布一项裁决中，法院认定，斯普林格无权根据《德国版权法》（UrhG）第91（1）条获得禁令救济，因为EyeoGmbH和AdBlockPlus没有在未经授权的情况下复制和/或修改版权法中定义的受版权保护的计算机程序。
裁决书中写道：“被告没有侵犯原告用于创建网页的程序的权利。被告与相应的用户不是版权侵权的同谋。”
法院称，在访问斯普林格控制的网页时，HTML文件和其他元素会加载到用户的主内存中，但这是在该出版商同意的情况下进行的。访问这些页面并同时使用Ad Block Plus的用户也有权存储这些文件，因为当文件传输时，默示协议允许用户采取这样的做法。
此外，虽然Ad Block Plus改变了网站在浏览器中显示的结构，但该工具不会改变任何代码，而只会改变代码传输的方式。
最后，法院认定，Ad Block Plus在网站本地保存后执行的程序不构成版权法规定的“修改”。只有对程序的实质性的改变才可视为侵权。
法院指出，如果裁定侵权将意味着“过度侵犯”用户做出各种选择的自由，包括不加载图像以节省流量、停用脚本或阻止弹出窗口或跟踪元素等。此外，这还会将视障人士的翻译工具和辅助工具视为侵犯版权。
Eyeo GmbH喜迎胜利斯普林格继续上诉
Eyeo GmbH在随后发表的一份声明中表示，它一直不断地在捍卫互联网用户、软件开发商和出版商的权利，并为这样的裁决感到高兴，因为这代表着自由和安全的互联网的胜利。
EyeoGmbH的首席执行官蒂尔·法伊达（Till Faida）称：“汉堡地区法院在此方面开创了一个重要的先例：没有任何公司有权禁止用户设置自己的浏览器功能。该裁决还为许多公司提供了继续开发用于改善用户生活的应用程序所需的法律确定性。”
虽然该案件现已被汉堡地区法院驳回，但斯普林格已经宣布其将针对这一裁决提起上诉。上诉法院将会是此前对索尼的Playstation便携式游戏机软件作弊案做出裁决的汉萨高等地区法院（Hanseatic Higher Regional Court）。（编译自torrentfreak.com）
翻译：王丹 校对：刘鹏
