现有法国案例法规定，专利律师可协助法庭事务官扣押侵权产品，即使该专利律师起草了系争专利的诉讼或咨询文件。扣押（saisie-contrefa？on）是一种获取证据的方式，是法国诉讼程序的重要组成部分。现在，一项新的裁决意味着这种实践依然是合法的。巴黎上诉法院已裁决该实践不违反有关独立性和公正性的规定。
扣押侵权产品
英国的建筑和农业机械生产商J.C. Bamford Excavators（以下称为Bamford）与法国竞争者Manitou因专利纠纷对簿公堂。双方从2017年便围绕Bamford的3件专利在英国、法国和意大利进行平行诉讼。
现有纠纷涉及Bamford的第EP1532065和EP2263965号欧洲专利。这2项专利保护的是控制工业机械的技术。Bamford起诉Manitou的伸缩臂叉车（型号为1840）侵犯了其专利。2017年，Bamford向巴黎司法法院［Tribunal Judiciaire de Paris，当时为大审法院（Tribunal de Grande Instance）］提起诉讼。
来龙去脉
2017年春，法院下达用于收集证据的扣押令。Manitou表示反对，称让Bamford雇佣的2名专利律师参与扣押不公平，因为根据《保护人权与基本自由公约》（ECHR）第6§1条，让专利律师参与是不公正的。
一审法官驳回了Manitou提出的撤回扣押令的申请，Manitou提起上诉。2018年3月，巴黎上诉法院推翻了一审裁决。上诉法院的法官指出，《欧洲人权公约》第6条规定的公平审判要求协助法庭事务官的专家应独立于当事人。
Bamford上诉至最高法院。2019年3月，最高法院称，专利律师在协助法庭事务官开展扣押行动时不受公正义务的约束。此案被退回巴黎上诉法院，法院在近期的裁决中认可了最高法院的裁决。
法国的销售被叫停
法院指出，专利律师既不是此案的法律专家，也没有对侵权置评。他们的任务只是描述1840号伸缩臂叉车的技术特征。但是法官也承认，如果在扣押行动期间发生违规操作，当事人可在侵权诉讼中可提交有关材料。
2019年1月，在最高法院作出裁决前几周，巴黎司法法院发布了一项禁令，禁止Manitou在法国销售1850号伸缩臂叉车。法院裁定叉车侵犯了Bamford的第EP2263965号欧洲专利。主体诉讼程序中的口头审理计划于2020年11月底举行。
与此同时，与法国的裁决不同的是，意大利的法院驳回了Bamford针对Manitou的初步禁令申请。此案涉及第EP2263965号和另一件专利。在英国，涉及第EP1532065号专利和另外2个专利的诉讼程序仍处于初期阶段。（编译自www.juve-patent.com）
翻译：罗先群 校对：王丹
