就日前来电科技起诉街电专利侵权案的一审判决结果，街电终于在5月28日做出了回应。
根据一审判决结果，街电侵犯来电科技两项专利（专利号ZL201520847953.1，名称为“移动电源租用设备及充电夹紧装置”的实用新型专利；专利号ZL201520103318.2，名称为“吸纳式充电装置”的实用新型专利）成立，责令街电停止侵权行为，并赔偿来电科技共计200万元。
对于一审判决结果，街电方面在回复《每日经济新闻》记者的声明中认为一审法院的事实认定存在偏差，正在通过司法程序纠正上述错误认定，此次事件不会影响街电合作商户的正常经营，不会损害合作商户的权益。
关于侵权的专利，街电表示对来电持有的7项争议专利，已经向国家知识产权局发起无效宣告请求，其中的4项已被认定无效，1项被北京知识产权法院驳回，剩余2项的其中一项“吸纳式”专利等同于VCD吸纳光盘、ATM机插卡的功能，街电认为这并非核心专利，且在无效宣告程序中，极有可能将被国家知识产权局判定无效，另外一项在行政诉讼程序中也极有可能将被认定无效，届时来电基于这两项专利的请求都将被驳回。
来电科技亦向记者发来了一份材料。在该材料中，有业内人士认为，“来电科技从成立伊始就将知识产权保护放在公司发展的首要位置，涉案的两件专利也是吸纳式共享充电设备的底层基础专利。”
在外界看来，共享充电宝是一个门槛较低的行业。那么，什么是共享充电宝企业的核心竞争力？业内的主流观点认为，重点在资金力、供应力、场景力和技术力，专利更是护城河。随着国内企业知识产权保护意识的逐渐增强，企业对专利布局及维权愈加重视，专利或将成为共享充电宝的“核武器”，决定生死。
实际上，“专利战”在共享充电宝行业并不鲜见。以此案件的主角之一来电科技为例，就曾起诉过云充吧、友电科技等共享充电宝企业，其中云充吧被判侵犯来电科技2项专利权，停止侵权行为，并向来电科技赔偿40万元；友电科技被判立即停止制造、销售、许诺销售、使用侵犯原告来电科技的侵权产品行为，并销毁在用的侵权产品，并依法赔偿原告来电科技经济损失及合理维权费用合计40万元整。
而共享充电宝是一个重资产的行业，专利侵权案一旦被判败诉，前期投入的产品需要下架，这意味着专利案败诉不仅会导致前期投入的重金打了水漂，市场占有率也会由于产品的下架进一步缩小，也给了竞争对手进入这些空白商家机会。
从目前的情况来看，专利诉讼对企业的影响是巨大的。“云充吧曾经属于第一阵营，但是由于此前的专利侵权诉讼，让其错过了2017年的一波风口，最终掉落到第二梯队。”来电科技合伙人、CMO（首席营销官）任牧此前在接受《每日经济新闻》记者采访时表示。
不过，由于此次判决北京知识产权法院作出的是一审判决尚未生效，且鉴于街电已当庭向北京市高级人民法院提起上诉，此案最终是否会对街电造成影响尚未可知。每经记者宗旭每经编辑赵桥
