认为所购买的冬虫夏草含片涉嫌虚假宣传，职业打假人王海将该产品生产厂家诉至法院，要求退货并索赔15万余元。12日，北京朝阳法院双桥法庭开庭审理此案，王海未现身法庭，由两名代理人出庭，两被告极草苑公司和青海春天公司，也均派出法务人员到庭应诉。在这场“火药味”十足的庭审中，被告厂家不认可王海方面所提出的证据，同时质疑王海“职业打假人”身份，指其购物动机不纯。（9月13日《新京报》）
其实，职业打假人王海早在接受媒体记者的一次专访中，就直言不讳地表明自己就是通过职业打假索赔来获取利益，并以此成立了专门的打假公司。即便职业打假人自己不这么说，但包括司法部门在内的几乎全社会都知道，职业打假人正是通过“知假买假”，凭着对消费维权程序和法规娴熟精通，吃上职业打假这碗饭的。厂家和商家要想不让自己成为职业打假人眼中的“猎物”，只有依法规规矩矩地经营，自己不干净，就不要抱怨职业打假人的“动机不纯”。
自从新修改的消费者权益保护法明确承认职业打假合法之后，尤其是2014年最高法明确支持“知假买假”司法解释的出台，不但让职业打假人身份由“灰”变白，打假维权的方式也由过去的“偷偷摸摸”转化为技术性的公开化。但也由于职业打假队伍的鱼目混珠，甚至故意对商家设套使诈，不但让很多商家感到“头疼”，职业打假行为的“合法性”也一直饱受社会争议，而近日国家工商总局发布的《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》，其中对适用对象的界定，则被不少人解读成“职业打假人”将不再受《消法》保护。
实际上，“知假买假”的职业打假人，只是社会俗称的一种职业，并不在国家规范的职业目录之内，职业打假人与普通消费者之间的界限也并不是十分明确。而《消法》的保护对象是所有消费者，从这个角度来理解，职业打假人在购买商品和服务时，其身份就是消费者，职业打假人的消费权益受到侵害，同样也属于《消法》的保护范围。而相对于工商总局的《条例》，《消法》则属于上位法，二者之间即便存在矛盾或理解不清的地方，也应当以上位法为准，所以，认为“职业打假人”将不再受《消法》保护，完全是一种“误读”。
平心而论，所有职业打假人的消费维权行为都注定是“动机不纯”，本身确实都是打着购物消费的幌子，通过“知假买假”后依法维权手段实现获利目的。但即便如此，也不能成为企业推卸和逃避违法责任的理由，“假”是违法企业造出来的，而不是职业打假人购买后出现的，无论打假人的动机如何，违法企业都必须为其违法行为付出代价。法律和人们越是支持职业打假人的打假之举，换来的则是市场的越干净，进而越是能提高消费者的消费信心，虽然在道德上有“瑕疵”，却也是现实构建法治市场过程中的“不得已而为之”。
