一名英国法官拒绝将一个有关智能手机技术专利纠纷中的竞争法问题移送竞争法上诉法庭（CAT）裁决。
UnwiredPlanet起诉华为和三星，称它们侵犯了自己从爱立信获得的标准必要专利（SEP）。不过，华为和三星提出了反诉，称UnwiredPlanet违反了欧盟竞争法，并未按照公平合理非歧视（FRAND）原则来实施专利许可，对此，UnwiredPlanet予以否认。
根据欧洲电信标准协会（ETSI）制定的知识产权政策，UnwiredPlanet有义务基于FRAND原则对其标准必要专利实施许可，这有助于标准必要专利反映的技术标准的发展。
根据ETSI的知识产权政策，如果认为要求其签署的许可条款违反FRAND原则，相关标准必要专利的潜在被许可人有权对专利权人提出违约之诉。根据法院判决，除了竞争法主张，华为还根据ETSI的知识产权政策对UnwiredPlanet提出违约主张，两个公司之间的纠纷涉及范围非常广。
三星要求伦敦高等法院的专利法庭将案件中的竞争法问题移送CAT裁决，被听审法官驳回。
伯斯（Birss）法官在判决中称，竞争法问题与本案中的其他问题密切相连，包括UnwiredPlanet
是否履行了与FRAND许可有关的合同义务，如果履行了该义务，竞争法问题就可以移送CAT。他说，将案件纠纷分离“会导致纠纷解决和判决过程分裂开来”。
伯斯说，不将竞争法问题移送CAT的另一个原因是，如果认定存在侵权，CAT“不能也不应当”处理专利侵权救济问题。
在考虑是否将竞争法问题移送CAT时，伯斯法官也考虑了有没有可能，他同时担任两种角色，一个是三人CAT合议庭庭长，一个是专利法庭法官，以便对不同的专利法问题作出判决。
不过，伯斯说：“移送竞争法FRAND问题而不移送合同法FRAND问题会让人产生困惑。不无遗憾的是，我拒绝将本案移送CAT。”
专利法专家黛博拉.博尔德（DeborahBould）说，本案是英国第一个涉及如此复杂的FRAND专利许可问题的专利侵权案件，法官的判决表明专利法院和CAT的管辖权存在重合。
竞争法专家本.莱瑟森（BenLasserson）说，去年《消费者权利法》生效以后，CAT有权单独听审竞争法纠纷，CAT成了“一个更有吸引力的平台”，“如果可能的话，当事人更愿意将其竞争法纠纷提交至CAT而不是高等法院”。
博尔德说：“伯斯法官似乎对于不能将竞争法问题移送CAT表示失望，他觉得CAT的可用资源——CAT职员和法律助理，以及其他两个合议庭成员，一个是知名的经济学家，一个是相关领域的专家，比如会计、产业或法律方面——更加支持案件移送。这说明，如果另外一个案件中的FRAND问题范围更多涉及CAT的话，法官可能就愿意移送至CAT了。”她还说，今天秋天本案的审理将给“欧洲FRAND案例法将提供宝贵的经验”。
博尔德说：“尤其值得关注的是，法院究竟是否会认为爱立信和UnwiredPlanet之间的协议条款是反竞争的。为此，法院会审查的合同条款包括：不论UnwiredPlanet与其被许可人之间达成的许可使用费率是多少，爱立信会收取固定最低比例的净销售收入的费用；如果UnwiredPlanet不按照被许可人净销售收入来计算许可使用费，则必须获得爱立信的同意。”（编译自out-law.com）
