名录出版商环球黄页在起诉竞争对手涉嫌版权侵权的案件中败诉，新加坡高等法院驳回了其权利主张。
环球黄页（GYP）诉称，《绿皮书》出版商Promedia名录公司从2003年至2009年复制了GYP的4本名录。这些名录呈三栏排版：企业列表、企业黄页和消费者黄页。
乔治.魏（GeorgeWei）法官判决GYP并不享有上述部分作品的版权，由于没有版权，侵权就不存在。
在GYP拥有版权的作品中，法官判决Promedia并未侵权，因为复制的量不足以构成侵权。
法官驳回了GYP的版权侵权全部权利主张，允许Promedia因对方无端提出版权侵权恐吓而提起反诉。
法官判定应单独评估反诉中GYP应该支付的损害赔偿金，Promedia还可获得诉讼费赔偿。
这个判例案件在2009年被首次提交，在2014年经历了23天的审判，它对澄清版权法意义重大，有可能影响其他的名录出版商。
争议点是任何一家公司是否拥有所有公司和企业的公开名称、地址、电话和传真号码的知识产权，而这些都是事实信息。
魏法官说：“单个信息列表并不享有版权。列表中包含的表达形式并不满足被授予版权保护所要求的原创性要求。”
他在判决理据中说：“给GYP的单个信息列表授予版权保护等同于给这些列表授予版权，这是对纯粹的事实信息的垄断使用。”
GYP的律师布莱恩.高斯（BryanGhows）称，Promedia印刷的《绿皮书》、数字CD-ROM名录和在线名录与黄页的信息列表存在“实质性相似”。
GYP对单个信息列表（如名称、地址和电话号码）主张版权，因为它必须证实、改进从电信公司Singtel和M1获得的原始数据并进行分类。
它对工程师或医生之类的分类信息主张版权。
GYP称，Promedia若不是复制了GYP的名录是不会得到这些信息的。
Promedia的律师否定了GYP的主张，指出电话录是基于事实，不可避免地在内容上相同。
Promedia说它拥有自己的企业和公司数据库，会根据不同的来源定期更新数据库。
法官认为，虽然GYP拥有名录整体的版权以及每个名录汇编的版权，但单独的信息列表是没有版权的，因为这些列表基本都是事实，而事实是不享有版权的。没有人能对这些事实主张版权所有权；事实可让任何人使用。（编译自business.asiaone.com）
