两家印度制药巨头太阳药业（Sun Pharmaceutical Industries）和西普拉有限公司（CiplaLimited）最近因商标纠纷而争论不休。
原告西普拉认为其拥有医疗产品“Budecort Respules”和“Duolin”的成熟消费者基础，这些产品是盐类布地奈德（Budeonide）吸入用混悬剂BP以及左沙丁胺醇（Levosalbutamol）和异丙托溴铵（Ipratropium）呼吸器溶液。原告提出，“Respules”商标自2013年起产生、注册和使用，并由原告以独特且丰富多彩的包装进行销售。
原告请求法院指令被告展示利润账目，提交所有涉嫌商品，并发出永久禁令，禁止被告以任何方式交易下列产品：
－对原告包括艺术包装、商业外观或标签在内的产品进行色彩模仿描绘或大量复制的产品，这等同于侵犯艺术作品的版权；
－为不正当利用、损害原告注册驰名商标的显著性特征和声誉，或为开展不正当竞争，而使用与“Respules”商标相同或类似标志的产品；
－单独使用或结合“Respules”商标使用与原告包装相同或相似的包装可能引起假冒的产品。
此外，原告还请求法院向被告太阳药业发出临时禁令，太阳药业使用了具有迷惑性的类似包装，上面附有“Budefex Respules”和“Duoz Respules”标志。
原告认为应立即批准临时禁令，理由是被告不仅企图侵犯用来销售类似商品的原告标志上的独特艺术作品和商业外观的版权，同时还试图通过混淆消费者的方式来假冒原告的产品。如果允许被告出售带有侵权商标、包装和标签的产品的话，那么原告的权利将被削弱。
作为回应，被告提交了多项申请，要求法院取消上述临时禁令。据称，太阳制药已经制造并允许上市销售的产品价值约为1500万卢比和3500万卢比。对于后续新产品，他们将采用新的不同于现在使用的包装和标签。被告还认为，已制造的药品很快到期，它们是治疗新冠症状患者所必需的药物，而且该公司是要向印度联合卫生部报告销售和库存情况的企业之一，因此被告认为可以允许销售现有库存。
被告取消临时禁令的申请被驳回，马德拉斯高等法院表示，法律不允许一方侵犯他人的知识产权并在当企图假冒他人商品的情况存在时袖手旁观。即使印度正面临前所未有的医疗紧急情况并且感染新冠病毒的患者可能需要双方当事人生产的特别是用于治疗呼吸系统疾病的药物。
被告利用市场对这些药品的需求对原告产品商业外观的复制，初步认定是对原告产品标签的盲目模仿，其目的是利用原告的信誉和声誉。
由于被告已声明药品会在一年内到期，因此被告召回产品并重新包装不会对自身造成进一步损失，并且可以将标签和包装调整后的产品重新上市以减轻损失。不能仅仅因为被告可能因疫情而有机会快速获利作出让步。
被告的修改建议保留了“Respules”商标，该商标与原告商标类似。建议被告大幅改变标签上的商业外观、布局、颜色组合、设计和艺术作品以及与原告“Respules”商标看起来相似的文字。
原告继续执行临时禁令的初步证据成立并且权衡利弊下执行临时禁令对原告是有利的，尽管由于该国和世界各地的医疗紧急情况，被告试图利用公共利益来剥夺原告权利，但允许被告将产品投放市场，将对原告造成不可估量的损害。
虽然没有论证，但法院还是确认了被告的行为相当于违反了《1940年药品和化妆品法》的规定，因为按照法律，被告存在“假冒药品”交易的初步企图。
总之，有些品牌试图在市场潮流中获利。但这一次它不仅危险，而且违法！司法机关将消费者的利益与原告的知识产权利益相提并论，说明这两个因素在侵权案件判定时是相辅相成的。该临时禁令也提醒了所有侵权者，不要在严峻的形势下谋取暴利。
这位医药商标的侵权者试图以新冠疫情引发的紧迫性为由，说服法院允许他们销售侵权产品。但马德拉斯高等法院的观点却截然不同。（编译自www.lexorbis.com）
翻译：吴娴 校对：刘鹏
