近日，加拿大联邦上诉法院得出结论，加拿大第一个盗版网站屏蔽令可以继续执行。该法院驳回了互联网提供商得克赛维（TekSavvy）的上诉。根据法院的裁决，网站屏蔽令并没有违反《版权法》、言论自由或网络中立。虽然禁令并不是一个完美的解决方案，但却胜过其他可用的选择。
2018年，加拿大联邦法院批准了该国的第一个盗版网站屏蔽令。
在收到主要媒体公司罗杰斯（Rogers）、贝尔（Bell）和魁北克电视网（TVA）的投诉后，法院命令几家主要的互联网服务提供商阻止访问盗版IPTV服务GoldTV的域名和IP地址。
除了得克赛维之外，其他互联网提供商几乎没有提出反对意见，但得克赛维很快宣布将对该禁令裁决提出上诉。该公司称，屏蔽性禁令威胁到开放的互联网，会促进一些大媒体集团获取利益。
此后不久，这一具有里程碑意义的裁决也引起了第三方的关注。一些版权持有人团体主张支持网站屏蔽令，但加拿大域名注册机构（CIRA）和渥太华大学的互联网政策及公众利益中心（CIPPIC）都表示反对。
驳回上诉
2021年3月，联邦上诉法院听取了双方的论点。现在，法官乔治·洛克（George R.Locke）宣布了最终裁决，驳回了得克赛维上诉。
在长达42页的驳回理由中，洛克考虑了联邦法院是否有权下达禁令，该禁令是否侵犯了言论自由以及是否公正公平。法院在所有问题上都与版权所有人站在一起。
版权法
得克赛维辩称，不应将网站屏蔽作为一种救济措施，因为在议会审慎制定的《版权法》中并未明确提及网站屏蔽。版权持有人应依靠通知删除制度解决问题。但是，洛克并不认同其观点。
“事实上，议会已经建立了一项机制，以通知涉嫌侵犯版权者其活动已经引起版权所有人的注意，但这并不意味着该机制限制了版权所有人有权享有的补救措施。”
法院认为，毫无疑问，Gold TV服务侵犯了原告的版权。在针对服务本身的禁令未能产生效果之后，对网站进行屏蔽的禁令是有必要的。
网络中立
得克赛维还辩称，网站屏蔽会违反网络中立原则。根据《电信法》，未经加拿大广播电视及通讯委员会（CRTC）批准，互联网服务提供商不得控制或影响其网络上的内容。同样，联邦上诉法院对此事的看法也有所不同。
洛克在驳回理由中写道：“我认为，《电信法》第36条的一般性措辞并不能取代联邦法院的发布禁令的公平权力，包括实施网站屏蔽令的权力。”
法院还澄清得克赛维在遵守法院命令时不会“控制或影响”任何事情。相反，它受到命令的控制或影响。
言论自由
关于言论自由的辩论并没有改变结果。上诉法院认为原始裁决没有错误，并认为该因素已得到充分考虑。这包括可能发生的任何潜在的过度屏蔽问题。
得克赛维关于禁令不是“公正且公平的”论点也被驳回。该观点包括持续不断的关于屏蔽的修正案和数十起新屏蔽案件将会带来的负担。
洛克同意，将来最终可能会出现问题，但这些问题将在未来进行处理。他们没有理由否定屏蔽令。
最后，联邦上诉法院不接受版权所有人应首先考虑其他非屏蔽类选择的建议，例如向云服务提供商Cloudflare或支付服务提供商寻求帮助。法院认为，没有理由得出这些选择将会有效的结论。
总而言之，洛克得出结论，应驳回上诉，法官纳登（Nadon）和勒布朗（Le Blanc）均表示同意。
洛克还写道：“我认为联邦法院有权下达网站屏蔽令的结论没有错误，并且在对适用法律测试的分析中也没有发现错误。因此，本法院不应干涉联邦法院法官的裁决。”
相关回应
在此案中进行干预的加拿大域名注册机构CIRA对结果感到失望。
CIRA总裁兼首席执行官拜伦·霍兰德（Byron Holland）称：“许多加拿大人会对这样的裁决感到失望。有必要强调，法院并没有为互联网服务提供商自愿屏蔽打开大门，从根本上我们认为，相比GoldTV案的结果，对侵犯版权的回应有更多的选择。”（编译自torrentfreak.com）
翻译：王丹 校对：罗先群
