创造性是发明创造授权的必要条件，而准确判定区别技术特征是创造性判断的关键，因为区别技术特征体现了发明创造相对于现有技术做出的贡献。区别技术特征的不同认定将直接影响创造性的审查结论，本文将结合具体案例来浅议区别技术特征的确定在创造性判断中的作用。
专利法保护的是技术创新，而技术创新要求发明创造能够解决一定的技术问题，并取得技术进步，即相对于现有技术具有改进之处，这样的改进将体现出发明创造相对于现有技术的贡献和创新，而确定区别技术特征的主要目的在于找出发明创造的改进之处。
实践中，确定区别技术特征的步骤通常为：1.确认权利要求的技术方案；2.将权利要求的技术方案分解成各个技术特征；3.识别作为最接近现有技术的对比文件的技术方案的所有技术特征；4.将权利要求的技术特征与对比文件的技术特征进行逐一对比，根据对比结果确定区别技术特征。其中，最为关键的是第2步和第4步。
在第2步，需要理解发明创造解决的技术问题和实现的技术效果，在此基础上，考虑相互配合的技术特征共同解决了这样的技术问题，并产生了相应的技术效果，于是，这些技术特征之间具有不可分割的技术关联性，应视为整体。
在第4步，应考虑对比文件的技术特征与发明创造的技术特征所解决的技术问题、实现的技术效果是否相同，由此确定区别技术特征。
以下将通过案例来说明区别技术特征的确定对创造性结论的影响。
图1
本案权利要求1（如图1）为一种滑环体，具有滑动接触面，与轴向地从滑环体的端侧伸出的电的连接栓导电地连接，其中滑环体的端侧设有对应于滑环体的横截面的、电绝缘的支撑元件，支撑元件将所有连接栓轴向地围绕并且径向地支撑，其中滑环体轴向地连接到支撑元件上，滑环体包括轴向地由端板围住的绝缘元件和滑环接触面的轴向序列，其中支撑元件安装在端板的外侧。
图2
对比文件（如图2），滑环组件沿径向由内向外依次包括：绝缘构件26、绝缘构件22、以及绝缘环23。其中，导体引线21夹设在绝缘构件22和绝缘环23之间。
观点1认为，对比文件的绝缘构件26+绝缘构件22+滑环24+滑环20相当于本案的滑环体，绝缘环23相当于本案的支撑元件。
观点2认为，对比文件中绝缘环所起到的作用是与绝缘构件26和22相配合用于安装和固定导体引线21和25，相当于本案的绝缘元件18，从而对比文件并未公开本案的支撑元件，而支撑元件是本案的发明点之一，因此本案相对于对比文件具有创造性。
从上述案例可以看出，对比文件的绝缘环是否相当于本案的支撑元件是判断本案是否具有创造性的关键之处。
究竟对比文件的绝缘环是否相当于本案的支撑元件呢？
本案的权利要求1中涉及支撑元件的技术特征为以下四个技术特征：“从滑环体的端侧伸出的电的连接栓”“滑环体的端侧设有对应于滑环体的横截面的、电绝缘的支撑元件”“滑环体包括轴向地由端板围住的绝缘元件和滑环接触面的轴向序列”以及“支撑元件安装在端板的外侧”。
从上述四个技术特征可以得到，支撑元件设置在滑环体的端侧，连接栓从该端侧伸出，然而从对比文件的附图2可以看出，绝缘环位于滑环体的长度范围内，即，并不位于滑环体的端侧，因此，对比文件的绝缘环的设置位置不同于本案的支撑元件的设置位置。此外，本案的支撑元件的作用是对滑环体的接口减荷，而对比文件的绝缘环的作用是与绝缘构件相配合地安装和固定导体引线，因此，二者的作用是不相同的。比对本案的附图3和对比文件的附图2，对比文件的绝缘环的设置位置和作用与本案的绝缘元件18更为相近，因此，实质上对比文件的绝缘环相当于本案的绝缘元件。
之所以会出现观点1，是由于观点1将本案的上述四个技术特征完全割裂而分别评述，认为对比文件未公开技术特征“滑环体包括围住绝缘元件和滑环接触面的轴向序列的端板，支撑元件安装在端板的外侧”，但认为未公开的技术特征是本领域的公知常识。相比而言，观点2将上述四个技术特征作为整体来考虑。可见，不同的技术特征划分确定出的区别技术特征有时会大不相同，而区别技术特征的不同认定会导致创造性的判断结论不同。
上述案例说明技术特征的划分是确定区别技术特征的基础和关键，在考虑技术特征的划分时需要考虑本案所要解决的技术问题。本案要解决的技术问题是由于连接栓的离心力，可能会造成接口处的较大负荷，因此，需要支撑元件以及支撑元件设置在滑环体的端侧这两个技术特征之间的相互配合才能实现，因此，两者之间具有不可分割的关联性，应被视为一个整体。
从上述案例可以看出，由于对权利要求的技术特征的划分以及相应地对区别技术特征的认定不同可能导致创造性判断结论完全相反，这是在判断创造性时需要考虑的问题。（刘瑞贤）
