一、建议取消报刊转载法定许可。
按照《著作权法》第三十三条规定，作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬。
报刊转载法定许可的初衷，是为了促进作品广泛传播，简化作者获得报酬的流程，让优质内容影响更多人，而大量“文摘”、“选刊”类报刊利用法定许可，多年来恶意逃避付酬义务，使得此项规定的执行情况完全与初衷相悖。与原创类报刊相比，转载类报刊通过摘编有吸引力、针对性强的内容，更好地吸引阅读者，处于竞争优势地位，却无需付出约稿、编校等成本，甚至逃避支付稿酬，大大挤占了原创类报刊的利益空间，沉重打击了作者的创新精神。
广大著作权人希望作品这样被转载：首先，要征得著作权拥有者的授权许可；其次，必须注明原发报刊等出处，相关的作者简介和图片等，尽量保证作者知悉与同意；第三，作品转载后，需按有关规定或事先商定的协议，对著作权人（原创作者与原发报刊等媒体）支付报酬。
这主要是对著作权保护的认识问题，实际操作并不困难。许多口碑卓著的转载类杂志都已有了成功的经验，如著名的《读者》杂志、《小说选刊》等已经获得广泛认可和良性循环。
国家版权局在2012年3月公布的《关于〈中华人民共和国著作权法〉（修改草案）的简要说明》中提到，“著作权法定许可制度允许他人使用作品不经权利人许可，本质上是对权利人权利的限制。如果权利人的获酬权不能保证，那么这项制度实际上就会成为对权利人权利的剥夺。但是从著作权法定许可制度20多年的实践来看，绝大多数使用者未履行付酬义务，也很少发生使用者因为未履行付酬义务而承担法律责任的情形，权利人的权利未得到切实保障，法律规定形同虚设。”《伯尔尼公约》和《国际版权公约》都没有允许报刊随意转载作品，我国《实施国际著作权条约的规定》第十三条规定，报刊转载外国作品，应当先取得著作权人的授权，此项规定使得著作权法对国人的保护程度显著低于外国人，不但与国际法相悖，还不符合立法精神。
综上，建议著作权法删除报刊转载法定许可相关条款。
二、建议设置侵权赔偿金额下限。
现行《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
当前著作权使用者侵权现象屡有发生，而著作人却难以甚至不愿通过诉讼保护自己的权益，究其原因，一是诉讼付出时间精力成本高，二是即使胜诉所获赔偿也寥寥可数，甚至不足以支付诉讼成本。当前的《著作权法修订草案》中虽提高了赔偿金额上限，但对赔偿金额相对较低的判决缺乏指导意义，同为保护知识产权的《专利法》就确定了“一万元以上一百万元以下”的赔偿金额，使得专利的保护水平大大高于著作权。
综上，建议设置侵权赔偿金额下限，给予权利人诉讼所得合理预期，填补诉讼成本，切实保护权利人合法利益。
三、谨慎使用“禁止权利滥用”原则。
当前著作权法修正案草案中，第4条和第50条新增了“不得滥用权利影响作品的正常传播”的规定，建议谨慎使用此类规定，原因如下。
1、目前的国情是侵害著作权人权利的情况仍然非常普遍和严重，而非著作权人“滥用权利”，如此规定不利于打击各类侵权行为；
2、即使发生个别企业、组织滥用权利的情况，也属于《反垄断法》规制的范畴，无需著作权法规定；
3、“滥用”、“正常传播”都是弹性极大的概念，判断标准和衡量尺度很难统一，在实践中容易引起不必要的法律纷争，甚至有可能被利用，反过来侵犯著作权人的合法权益；
4、国际著作权条约和各国著作权法都没有类似规定，我国不宜在这方面进行创新。
