“傍名牌”曾经一度是很多中小品牌迅速崛起的捷径，这让很多品牌不得不预防性注册很多与本品牌相似的商标。但是这种此前大多只是受到舆论谴责的捷径，如今则有了法律的打击。日前，经最高人民法院再审判决，“九粮液”“九粮春”等产品的行为被认定侵犯“五粮液”“五粮春”所享有的商标专用权，前者立即停产并赔偿损失。（7月31日《北京青年报》）
历时6年，五粮液公司终于在这场“傍名牌”的官司中胜诉，其依法维权的执著令人钦佩。而更令人钦佩的是，最高人民法院在此案一审和二审都判决原告败诉的情况下，再审时果断依法判决被告“傍名牌”的行为侵犯了原告所享有的商标专用权。最高法的再审判决表明，“傍名牌”属于不正当商业竞争行为，必须依法受到惩戒。在依法保护知识产权已成普遍共识的大背景下，这一典型个案彰显了制止恶意“傍名牌”的司法价值取向，必将对依法维护良性竞争、保护知名品牌产生深远影响。
诚实守信、公平竞争既是最基本的商业伦理道德，又是市场经济的不二法则。遗憾的是，近年来，一些企图快速获利的商家，将“傍名牌”作为吸引大众眼球、迅速打开市场的捷径之一，不仅侵犯了权利人享有在先的商标权，也容易误导消费者，扰乱市场秩序。本案中，被告使用的“九粮液”“九粮春”标识与原告的“五粮液”“五粮春”商标仅一字之差，且区别为两个表示数字的文字，更容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，在本质上属于利用不正当竞争手段为自己谋取商业机会，已触犯了相关法律，理应承担相关法律责任。
“傍名牌”不正当商业竞争行为的频现，一方面暴露出部分企业在当前市场竞争激烈的环境下，缺乏基本的商业道德约束；另一方面也暴露出司法的惩戒还未常态化，不能有效震慑“傍名牌”不正当竞争行为。在这种情况下，遏制“傍名牌”不正当竞争行为，不能寄望于商家商业伦理的重塑和自我约束，只有依法捆绑不良商家“傍名牌”的不正当竞争手脚，才能让其“傍名牌”的不正当竞争行为失却生存空间，而司法个案的威慑，无疑更有助于遏制“傍名牌”的不法侵权行为。
因此，依法遏制“傍名牌”不正当竞争行为，用更多个案的司法威慑效应，倒逼“傍名牌”的不良商家面对沉甸甸的法律责任，主动洗心革面，显然是不可或缺的优先选项。
市场经济是法治经济，其竞争必须于法有据。任何违反这一法则的行为，均应承担相应的法律责任。对于“傍名牌”这种不正当竞争行为的有力遏制，既需要权利人主动拿起法律武器，更需要个案的司法威慑形成标杆效应。对此，司法机关应从依法维护市场经济秩序的高度和大局出发，始终把弘扬“自愿、平等、公平、诚实信用”的商业竞争原则作为司法价值取向，对违反商业伦理失范行为的个案坚决依法纠偏。
一言以蔽之，司法个案具有鲜明的警示效应，运用典型个案的司法威慑遏制“傍名牌”不正当竞争行为，理应成为共识。只有司法典型个案形成依法严惩“傍名牌”不正当商业竞争的标杆，那些对法律红线置若罔闻的商家，才会在司法个案标杆效应的法治氛围中，知敬畏、存戒惧、守底线，主动收敛“傍名牌”的不正当竞争行为。
