山东省食药监局抽检炒货食品及坚果64批次样品不合格6批次 新疆食药监局抽检26大类食品817批次样品不合格70批次 国家知识产权人才信息网络平台建成上线 今麦郎方便面不合格 网友称将减少购买 鲍尔家族已经用拉梅洛-鲍尔的名字注册了商标 6批次食品抽检不合格 涉及农兽药残留、质量指标、微生物指标问题 渝北中学设知识产权课程 师生共获得600多项专利 四川加强知识产权保护 5大行动计划浮出水面 上海市食药监局:2批次肉制品样品抽检不合格 知识产权保护为林草业注入创新力和竞争力 四川省公布首批非遗保护传承基地名单 网购假货谁负责?电商法草案二审强化平台责任 广东省食药监局抽检水果制品29批次样品不合格1批次 江苏淮安市积极开展地理标志商标注册保护运用项目工作 荷兰关于《版权指令》第17条的实施法案 安徽实施商标品牌战略推动产业扶贫 吉林省市场监督管理厅:22批次食品不合格 欧盟普通法院就健康食品品牌纠纷作出裁决 奥拓电子回应美企侵犯专利权指控 湖南省长沙明字饼业公司老婆饼抽查不合格 深圳审结全省一半知识产权案 四川省南充市食药监局:21批次食品抽检不合格 中石化居发明专利授权量企业榜首 乌干达敦促尽快完成多哈回合贸易谈判 山西忠民集团公司调和油抽查不合格 保护知识版权,阅链在行动 福建省食药监局:15批次药品不符合标准规定 中阿专利审查高速路(PPH)试点将于2019年9月2日启动 知识产权质押融资纠纷引反思 知识产权变现有多难 上海市松江区市场监管局:3批次食品抽检不合格 吉林省工商局抽检内衣22组样品6组不合格 融入世界全球配置创新资源 安徽省市场监督管理局:伍仁酱丁等2批次蔬菜制品不合格 互联网不是著作权刑事保护的法外之地 亚马逊拿下新专利 要把仓库建在水下 中亚地区非物质文化遗产师资培训班举办 展硕木门被曝光 浸渍剥离不合格 焙烤食品膨化食品等 十三批次抽检不合格 把侵权假冒货物拦截在国门防线——专访海关总署副署长邹志武 欧盟植物品种局延长付款期限的特殊措施已截止 广东深圳龙城街道非物质文化遗产周拉开序幕 联手打击跨境知识产权侵权 《梦想海贼王》一审被判侵权 全国人大代表张甲天:让创新者心无旁骛,让侵权者付出代价 黑龙江省食药监局发布2014年食品安全监督抽检信息 皮蛋不合格率最高 百名专家学者汇聚南湖研讨知识产权智库建设 “火神山”等商标申请被驳回体现司法公正 四川成都新津县不断促进科技创新 助推知识产权转化 即墨创建“全国版权示范城市”,前3个月版权登记400件 甘肃张掖山丹:多举措传承非遗文化

体育赛事直播画面的著作权属性之争

近年来,我国出现了多起未经许可而转播(直播)体育赛事的案件。这类纠纷通常发生于通过与赛事组织者签订许可合同而获得“体育赛事转播权”的电视台或者网络传媒公司,与未经许可而转播赛事的网络传媒公司之间,当事人往往以著作权侵权或不正当竞争作为诉讼理由。

作为前提,有必要明确何为“体育赛事转播权”。该用语虽名为“权”,但既非立法上的法律概念,亦非学理上的法律术语。在2013年“体奥动力诉上海全土豆”案中,法官将其解释为:“体育赛事组织者授权媒体组织播送或播放体育赛事以获取经济收益的权利”((2013)沪一中民五(知)终字第59号民事判决书)。该定义并未区分直播与转播。事实上,体育赛事转播权中的“转播”(broadcast)应作广义理解,不仅包括“字面上的转播(livetransmission)”,也包括“直播意义上的转播(retransmission)”。它本质上是一种商业利益,通常归属于赛事组织者或俱乐部。例如,在德国,体育赛事的电视转播权由比赛组织者享有;在法国,体育表演或比赛的利用开发权属于比赛组织者;而意大利则规定甲级和乙级足球俱乐部是赛事转播权的所有者。

“体育赛事转播权”作为体育产业的重要内容,法律自应给予保护。至于保护模式,各国的做法不一,但多聚焦于对赛事画面的属性认定。这实质上是通过对赛事画面的保护来解决体育赛事转播权侵权纠纷。美国早期将盗播作为不正当竞争行为来处理,后来过渡到了版权模式,即为赛事画面提供版权保护。在日本,只要产生类似电影的效果就认定为电影作品,因而将赛事画面作为电影作品来保护。但在德国,实况直播画面并非电影作品,而属于《德国著作权法》第95条规定的“连续画面”。

同样的,我国体育赛事转播权的侵权纠纷处理也聚焦于对赛事画面的属性认定。2004年“央视国际诉我爱聊案”认定涉案画面既不构成作品也不构成录像制品,只能根据《反不正当竞争法》第2条有关违反诚信原则的规定来提供法律救济;2010年“央视国际诉世纪龙案”与2015年“央视国际诉暴风案”都将涉案画面认定为录像制品;2014年“新浪诉天盈九州案”认定涉案画面构成作品,尽管判决并未明确是哪类作品,但根据论述可推知是“类电作品”。这些案件在一定程度上反映出,体育赛事转播权纠纷的处理方式逐渐从不正当竞争模式转变为邻接权模式,并再发展为版权模式。然而,这一趋势随着近期“新浪公司诉凤凰案”二审判决的作出发生了逆转。2018年3月30日,北京知识产权法院对该案作出二审判决,推翻了一审有关构成类电作品的结论,理由在于:涉案画面缺乏构成类似电影作品应有的“固定”要求,并且“独创性”高度不足。

在“独创性”的理解与认定上,一二审的判决意见大相径庭。一审法院将“独创性”解释为“独立创作且不具有对他人作品的模仿抄袭”,并据此认为将赛事录制镜头选择编排而形成新画面的过程无疑是一种创造性劳动。然而,二审法院强调独创性有“高低”之分,作品须具有足够高的独创性。通过从纪实类电影作品独创性判断的三个角度(即素材的选择、对素材的拍摄、对拍摄画面的选择及编排)考察,二审法院总体上认为画面的独创性高度不足,理由在于:受限于直播水平等客观标准的要求,无论是摄影师、导演还是整个直播团队在摄制过程中对于画面的选取编排并无较大的主观性。

理论上,“独创性”认定有“主观标准”与“客观标准”之争。一审法院的判断接近独创性理论中的“主观标准”,即只要是原创的即具有独创性进而构成作品。而二审法院则遵从了“客观标准”,即人人可为的普通的东西不具有独创性。在当今世界,“独创性”的“主观标准”已是各国所普遍接受的潮流,即便是一贯采“客观标准”的德国也作出了让步。在此背景下,我国是否仍应坚持较高的认定标准值得思考。一般认为,满足独创性要求的内容须具有某种“表达形式”才能构成“作品”。在作品的表达形式方面,二审法院特别指出:类电作品还应符合“固定”的要求,根据在于《著作权法实施条例》关于类电作品是“摄制在一定介质上”的表述。是否“固定”,法院认为应将赛事实况转播的画面区分两种类型分别讨论,即赛事实况转播同时形成的画面与赛事结束后形成的摄制画面,并认定涉案画面属于前一种情形。这种实况画面随着赛事进展而进行,即“随摄随播”,“整体比赛画面并未被稳定地固定在有形载体上”,“因而此时的赛事直播公用信号所承载画面并不能满足电影作品中的固定的要求”。对于“固定”要求,一审法院并未作相关考察也未区分两种画面,也就是说,将涉案画面视同为连续画面的一般情形,事实上承认画面满足了固定的要求。

如果说一审法院忽略固定要求的做法不可取,那么二审法院对这点的把握可以说是过犹不及,其严格程度甚至超过了德国、日本和美国。在德国和日本的类似案件中,当事人也提出了上述二审法院的看法,但两国法院对此都未予支持。在德国1962年的某电台诉私人小剧场案中,法院将直播画面等同于摄影作品,对此被告辩称:摄影作品的播放权的行使以摄影作品本身固定在介质上作为前提,作品产生与播放之间应有时间差。但法院未予采信,而认为摄影作品的产生与播放可同步进行,即实况播放。在日本的“体育赛事放映源泉征收案”中,该案原告主张:国际卫星传送的直播影像因未经固定而不符合法律规定的固定要件。但该案一二审法院均认为,这种影像只要在直播同时被录制保存,即满足“固定”要件。再如,在2013年的“Nikoniko动画擅自链接事件”中,大阪地方法院认为:“本案的实时转播在被传输的同时便被保存在服务器中可供日后观看,可以说是被固定的”,由此认定实时转播中的一部分属于电影作品。事实上,只要实况转播画面在播放的同时也被录制下来可供日后观看,即属于电影作品,这一结论在日本已得到普遍认可。此外,根据1976年美国国会报告,“即时制作和录制”的内容具有“可版权性”,可见,实况转播画面在美国也享有版权保护。尽管“新浪公司诉凤凰案”二审法院对于体育赛事实况画面属性的认定结论在法理推论上并无不妥,但是否符合现代社会的经济逻辑则不得不打个问号。(作者单位:西南政法大学民商法学院)

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如有侵权行为,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。

猜您喜欢

相关阅读