消费者依法维权很有必要，不仅是为了维护自身合法权益的需要，也有助于对制假售假依法打击。而且国家法律法规如《消费者权益保护法》和《食品安全法》等，也赋予了消费者的权利，比如，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害将获得10倍赔偿这样的规定，就是有力的在维护消费者利益。
不过，也正因为消费者在受到不法侵害后，将获得数目不菲的赔偿，也使得一部分“消费者”走上了升级版——“职业打假人”。尽管职业打假人的出现有一定的积极作用，比如，有助于市场经营环境的净化，有助于带动普通消费者的依法维权；但同时，其负面效应也不容小觑，比如，扰乱了市场秩序，也饱受“买假牟利”的争议等等。
以此次的案件为例，“职业打假人带着公证员购买10箱茅台并封存”是明显的有备而来；而后又诉至法院，要求销售者，返还购物款5.7万元，并要求10倍赔偿57万元，此外还要求商家承担公证费。后经法院审理认为，购买者为职业打假人而非消费者，这种以诉讼为手段、以法院为工具的行为，也浪费了司法资源，故驳回了购买者10倍索赔的诉求。
这就意味着，“职业打假人”只打自己的“利益算盘”，知假买假，以获取巨大经济利益为目的，法律终归不予支持。从司法实践而言，他们将法院作为一种工具，浪费了大量的法律资源；从市场环境而言，他们也浪费了行政资源，扰乱了市场秩序，导致经营者和“职业打假人”直接冲突，甚至酿成群体性事件，已经滋生为市场的一颗毒瘤。
据了解，《消费者权益保护条例》即将出台，该条例意见稿中不认可职业打假人为消费者，对职业打假人持一种否定态度。同样，让职业打假人没有得逞之机，商家的作用至关重要，比如，一方面要守法经营；另一方面，对职业打假人的非法侵扰，应坚决进行抵制并依法维权；再者，对于一些打假人提出的问题，更应有则改之，无则加勉。
当然，职业打假人在法院受挫，并不意味着对制假售假行为的容忍或纵容。因此，法院在判决涉关职业打假人相关案件时，也应完善案件通报或共享机制，通过有效线索的提供，让相关职能部门及时介入，对制假售假源头实现精准打击。同时，消费者维权也应注意法律边界，更不能借助职业打假人的力量来维权。
