近日，全国人大常委会法工委要求对有关“著名商标”制度的地方性立法（包括地方政府规章和地方政府规范性文件）予以全面清理，地方“著名商标”制度将面临废止。这是全面落实我国商标法的立法宗旨、依法治理市场经济的一大举措。
上世纪90年代初，不少省、直辖市、自治区进行了由地方政府主管机构组织、民间组织参加的“‘著名商标’评选认定活动”，下发认定评选办法等文件，并将认定的地方“著名商标”正式通过报刊等新闻媒介向社会公布，一批“著名商标”应运而生，二十多年来，“著名商标”繁衍不息。客观而言，地方规定的“著名商标”制度在运行之初对鼓励地方企业增强品牌意识、提高产品质量、促进地方经济发展，无疑起到了一定的积极作用。有学者称“著名商标”是地方经济的发动机和耀眼的城市名片，并不为过。
必须指出的是，“著名商标”一降生就存有“先天性缺陷”。“著名商标”这一概念，在正式生效的有关国际公约中并不存在，如我国已签署加入的《保护工业产权巴黎公约》只有国家层面的“驰名商标”而不提“著名商标”；我国的相关法律如《商标法》《反不正当竞争法》对“著名商标”也没有作出过明确的界定。可以说，在法律层面上，“著名商标”只是个模糊不清（内涵不确定、外延没限制）的地方性产物。
然而，这一极具地域性的商业标志却既有使用价值，又有价值，具备着商品的基本属性，成为了一种地方性经济资源和生产要素。在现代市场销售中，“著名商标”似已不止是一个用于区别其他商品或服务的专用标志，更在于它向广大消费者传递着一种消费理念、张扬着一种消费个性、表达着一种生活方式。反观二十多年“著名商标”走过的历程，在具体操作实践中明显存在着某些瑕疵和弊端。诸如：在认知上，无论是媒体还是公众，甚或地方政府的法律文本，“著名商标”似乎常与国际公约所规定的“驰名商标”和我国《反不正当竞争法》所规定的“知名商品”直接对接。国家层面的“驰名商标”或“知名商品”的范围是不能由地方立法来任意扩大或缩小的，因此这种将“著名商标”与“驰名商标”或“知名商品”直接对接本身就是一种“不正当竞争”，是货真价实的地方保护主义。又如：对“著名商标”大多地方立法采取“批量申报、批量审批、批量公布”的认定模式和“一案认定，全面保护；一次认定，多年有效”的保护模式，“著名商标”在地方法规、规章的支持下，其保护标准不一，甚至有的地方对“著名商标”的保护标准已超过了我国法律对“驰名商标”或“知名商品”保护的力度，存在着利用政府公信力为企业背书、对市场主体有选择地给予支持、扭曲了市场公平竞争关系等问题。显而易见，地方“著名商标”制度不符合我国现行商标法的立法本意和国际惯例。
有鉴于此，今年5月，来自全国20多所大学的108位知识产权研究生联袂致函全国人大常委会法工委，建议对现行有关“著名商标”的地方立法进行审查。收到这一审查建议后，法工委依照立法法和相关规定，启动了对“著名商标”地方立法的备案审查工作，经过赴湖南、重庆、黑龙江等省市的实地调研，并召集专家研讨，有了一个基本共识，即：“地方‘著名商标’制度与全面深化改革的目标和要求不符，继续保留则弊大于利，应当予以清理，适时废止”。目前，法工委已致函国务院法制办，建议做这方面的清理工作。
被誉为“世界创意产业之父”的霍金斯说：“未来的国际竞争，不是美元和人民币之间的竞争，而是国与国之间的商标和版权之间的较量”。创建品牌、经营品牌、享有品牌将成为一个国家经济发展的关键所在。通过这次对地方“著名商标”制度的清理，我们将进一步完善商标法治环境，朝着《国家知识产权战略纲要》提出的，“到2020年把我国建成商标注册、运用、保护和管理水平达到国际先进水平的国家”坚实地迈进了一步。
