思科（Cisco）向美国国际贸易委员会（ITC）提出侵权控诉。几周后，ITC裁定思科第6377577号和第7224668号美国专利有效，因此Arista侵犯了以上2项专利并对其颁布排除令和禁止令。为此，Arista向美国专利商标局（USPTO）专利审查与上诉委员会（PTAB）提出双方复议程序（IPR）。2017年5月25日，PTAB公布了关于思科持有的美国第6377577号和第7023853号专利的最终书面裁决。同年6月1日，PTAB又公布了关于思科第7224668号美国专利的最终书面裁决。PTAB裁定第6377577号和第7224668号专利无效，但第7023853号专利有效。IPR裁决公布后，Arista向ITC申请中止关于第6377577号专利的有限排除令，并且预计将对第7224668号专利提出相似的申请。另一方面，思科打算向美国联邦巡回上诉法院对PTAB的裁决提出上诉。这些不一致的裁决带来的不确定性对专利所有人来说是一个问题。此外，该案件表明即使ITC没有因IPR中止其调查，IPR仍可能会影响ITC的审查程序。
2014年12月18日，思科请求ITC对Arista进行调查，称Arista的网络产品和软件侵犯了其6项专利，包括第6377577号、第7224668号和第7023853号专利。
2017年5月5日，在IPR最终裁决公布几周前，ITC发表裁定，并对Arista颁布有限排除令，禁止侵犯思科第6377577号和第7224668号专利的Arista网络设备及相关的组件和软件未经许可进入美国。ITC颁布有限排除令的部分原因是ITC裁定第6377577号和第7224668号专利有效，且Arista的行为构成侵权。ITC裁定Arista没有侵犯第7023853号专利。
根据让与人禁止反言原则，ITC没有作出第6377577号和第7224668号专利无效的裁决。让与人禁止反言是阻止专利让与人在转让权利后在专利侵权诉讼中挑战该专利有效性的衡平原则。由于许多Arista的员工之前在思科工作过，ITC裁定Arista不能主张第6377577号和第7224668号专利无效。然而，ITC在裁决中指出，如果让与人禁止反言不适用，则Arista侵犯了第6377577号专利。通过审查Arista展示的JUNOSGuide、Amara或任何组合产品，ITC裁定第7224668号专利有效。
2015年12月9日，思科提交ITC申诉一年后，Arista对第6377577号、第7224668号和第7023853号专利提交了IPR申请。2016年6月，IPR开始启动。在第6377577号和第7023853号专利IPR的最终裁决中，PTAB裁定让与人禁止反言不适用。即使ITC已裁定Arista不能主张第6377577号和第7023853号专利无效，PTAB作出不同的裁定。与ITC的方法不同，PTAB裁定第6377577号专利无效，因为该专利具有显而易见性。Arista在第7224668号专利的IPR中使用了相似的策略。与ITC的裁决不同，PTAB裁定该专利无效。
对于ITC的裁决，总统复审期已经结束，ITC的排除令于2017年7月4日生效。对于IPR，向美国联邦巡回上诉法院提起的上诉必须在IPR最终书面裁决或者重审裁决下达之日起63天内提起。ITC的排除令生效前，思科很可能会对PTAB的裁决提起上诉。
本案裁决明显表明当前制度中潜在的不确定性。值得注意的是，ITC是否会根据IPR裁决撤销其排除令，以及虽然联邦巡回上诉法院还未对思科的上诉作出判决，ITC是否允许其命令生效，授予思科一定期限的排除令，即使PTAB裁定这些专利无效。（编译自www.mondaq.com）
