5月5日，美国联邦巡回上诉法院作出2项先例判决，支持美国专利商标局（USPTO）专利审查与上诉委员会（PTAB）在复议中作出的AffinityLabs所拥有的专利无效的裁决。
这2项涉案专利为：涉及音频下载方法的美国第7324833号专利和涉及将便携式媒体播放器连接到不同电子设备的系统和方法的美国第7440772号专利。
德克萨斯州的AffinityLabs拥有上述2项专利。该公司自称为“创新咨询公司”。
大众集团美国公司要求对第7324833号专利的所有权利要求进行双方复议，苹果公司也要求进行双方复议。
USPTO批准大众和苹果的请求，并将这些请求与另一项请求合并为一个单独的程序。
苹果也要求对第7440772号专利进行复议，但是还未开始前，双方达成和解。
AffinityLabs和苹果还就第7324833号专利达成和解，苹果获得专利许可。
在以美国第7324833号专利为中心的争端中，一个平行的联邦地区法院作出不利于大众的最终判决，即法院维持了该专利2项权利要求的有效性。
大众最初对该判决提起上诉，但是在与AffinityLabs达成和解后，撤销了上诉。大众之后提交了不参与复议的通知。
AffinityLabs请求USPTO撤销整个合并的复议程序，称《美国发明法案》（AIA）（《美国法典》第35编第317条第（b）款）中的禁止反言条款不仅仅适用于大众，还适用于各方及3个复议中被异议的所有权利要求。
USTPO驳回AffinityLabs提出的终止请求，但是它从合并程序中撤下了大众的复议请求，并认为禁止反言条款适用于之前被认为有效的2项权利要求。
之后，审查员单独评估了大众的复议请求，并对每个程序发出了上诉权利通知，驳回第7324833号专利的多项权利要求。
PTAB维持审查员的驳回，因此AffinityLabs提出上诉。
AffinityLabs称，鉴于法院已作出大众无法证实第7324833号专利2项权利要求无效的判决，USPTO坚持复议是错误的，这意味着PTAB的裁决应该被推翻。
它还认为，就算复议是适当的，PTAB的裁决也是基于“对所谓的现有技术的错误解读和AffinityLabs非显而易见性客观标准的误判”。
联邦巡回上诉法院法官雷蒙德.陈（RaymondChen）代表法院说：“因为《美国法典》第317条（b）款排除了AffinityLabs主张的禁止反言，并且因为我们发现PTAB支持审查员裁定所有涉案专利无效的判断是正确的，因此我们维持他们的裁决。”（编译自www.worldipreview.com）
