关于“职业打假”是否应受法律保护的争议，隔段时间就在公共舆论场上论战一番。最新的争议由头来自于国家工商总局近日发布的《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》。这份正在公开征求意见的“意见稿”第2条提到，“金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。”不少媒体据此认为，“职业打假人”将不再受“消法”保护。
作为实施“消法”的行政法规，“条例”并不能超越“消法”本身。“消法”对消费者的定义是：为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的自然人。认为“职业打假人”不是“消费者”的一大依据就是：职业打假人“知假买假”，其目的在“索赔”而不在“生活消费”。但事实上，要区分购买商品的人究竟是为了“生活消费”还是为了其他目的，其实很困难。比如，我买了一只手机不是为了自己“消费”，而是为了送礼。这是不是“生活消费”呢？如果这也算，那么再比如，我买一只手机不是为了自己“消费”，就是替别人代购赚点差价，这算“以营利为目的”，还是“生活消费”呢？毫无疑问，上述例子中，购买手机的自然人都是“消费者”，都应受到“消法”的保护。
对消费者的定义之争，最高人民法院早已有了答案。2013年，最高法在《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中明确，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。这一“规定”被舆论普遍解读为：替“知假买假”的“职业打假”支起了“保护伞”。
当然，最高法的上述司法解释也引发了争议。所以到了2015年6月15日，最高法借通报10起消费者维权典型案例之机，由民一庭负责人就“职业打假”问题专门作了释明：实践中对于个人和单位“知假买假”应当区别对待。首先，消费者是指购买商品或者服务的个人。个人“知假买假”的，应受到新“消法”的保护。从法律上讲，新“消法”并不否认个人“知假买假”，个人打假当然具有消费者资格，诉讼中应按消费者对待。从公平的角度讲，经营者生产或者销售合格商品是其法定义务，个人打假者支付了商品对价，理应买到合格商品。如果他买了假货，有权依照新“消法”向经营者主张权利……
或是因“职业打假人”受到了最高法司法解释的鼓舞，“知假打假”的案例在媒体上又多了起来。北京就有媒体近日曝光了一批专到超市调包求索赔的所谓“恶意打假人”。但通过把自带的假冒伪劣商品与商场内的合法商品调包，然后再故意“知假买假”向店家索赔，这完全不是“职业打假”，而是“职业敲诈”，和“知假打假”并没有必然的联系。拿借“打假”之名行敲诈之实的个案来否定“职业打假”对市场的净化作用，实是以偏概全。一些商家试图摆脱“知假买假”者所带来的法律风险，故意扩大诈骗个案，并呼吁监管“职业打假”，显然也是打错了靶子。
打击敲诈勒索和支持知假买假，并不是相互冲突的单选题。打击敲诈勒索更多是刑法的事；支持知假买假，“消法”及实施条例则不能含糊。对工商部门而言，其本负有“打假”的职责，在“消法”实施条例的制定中也有自己的部门利益。“职业打假人”打了商家的假，其实也等同于打了法定打假部门的“假”——如果法定打假部门能够做到常态化的不“假”打，哪还会有“职业打假人”的生存空间！
