知识产权“严保护”是填平原则为主的保护。“严保护”不等同于惩罚性赔偿，与惩罚性赔偿既同又异；法定赔偿、惩罚性赔偿均是“严保护”的子类别，法定赔偿与惩罚性赔偿同中有异。“严保护”是行政与司法双轨并行的保护，是分类施策的保护，是全社会的保护。
保护创新、促进社会繁荣与发展，要正确适用知识产权“严保护”。“严保护”是知识产权保护的利剑，利剑双刃适用，一方面可以促进社会进步让侵权者慑威而净化创新发展环境，另一方面也会让权利方赚得盆满钵满，有的让中小企业侵权者倾家荡产，有的让大企业权利者垄断市场打击竞争对手，有的让相关部门不达惩罚目的不停止，等等情况，不一而足。
究其原因，“严保护”未正确适用填平原则，将“严保护”错误等同于惩罚性赔偿。主要的误区是：把“严保护”等同于惩罚性赔偿，大数额民事赔偿越多，越能彰显“严保护”，或打击知识产权侵权，应频出惩罚性赔偿。由此，超出法定赔偿数额的大数额民事赔偿，容易出现执法随意性。
毋庸讳言，从整体看，有的大数额民事赔偿，提振知识产权保护信心与力度，但瑕不掩瑜，也有个别大数额民事赔偿，既缺少具体计算事实证据亦非赔偿倍数所能囊括，即便综合了各因素，亦只是酌定而已，难逃缺乏事实证据无法可依之嫌。在此，笔者不是否认大数额民事赔偿，有据可依的大数额民事赔偿，彰显打击力度，保护创新发展，有利社会公平受益，笔者极为赞同不持异议。但本着“以事实为根据，以法律为准绳”之执法透明理念，个案中，笔者建议，大数额民事赔偿，务必固守审慎态度，未必不当。理由如下：
其一，“严保护”是填平原则为主的保护。知识产权保护是“严保护”还是与之反义对应的宽保护，视各国经济发展状况而定。经济落后的国家，借助发达国家的先进技术，宽保护利大于弊；经济发达国家，为保护自身先进技术之需，“严保护”利大于弊。我国是发展中国家，是国际公约的参加国，为适应《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS）的国际公约要求，对知识产权保护选择“严保护”，是符合国际公约的“严保护”。《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS），是处理知识产权侵权赔偿的国际公约，该公约规定侵权赔偿损失，表述为足以弥补因侵权给权利人造成的损失，填平原则是指足以弥补权利人的实际损失。据此，符合国际公约的“严保护”，是以填平原则为主的保护，足以弥补权利人的实际损失的“严保护”。
其二，“严保护”不等同于惩罚性赔偿。将“严保护”等同于惩罚性赔偿，需纠偏改正。首先，“严保护”与惩罚性赔偿既同又异。“严保护”是填平原则为主的保护，以私权填平性为其特色，与TRIPS国际协定接轨，符合TRIPS国际协定规定，是填平实际损失数额为主的保护，其与惩罚性赔偿保护的共性是，均是填平实际损失数额的保护，均基于私权性质的保护；惩罚性赔偿的保护，以公权惩罚性为其特色，既包括赔偿，即填平实际损失数额的私权性质，也包括惩罚，即超出实际损失数额的公权惩罚性质，一定意义而言，惩罚性赔偿只是“严保护”的子类别，“严保护”不等同于惩罚性赔偿。其次，法定赔偿与惩罚性赔偿同中有异。“严保护”子类别既包括法定赔偿，也包括惩罚性赔偿。法定赔偿是指以法律规定的最高限额来确定具体赔偿数额，在法定赔偿数额超出权利人实际损失数额之情形，法定赔偿与惩罚性赔偿的共性叠合，即均具有公权惩罚的特色；两者差异，法定赔偿，是将司法操作依据制定成法律规范予以公开，依法律规范公开的赔偿数额来确定具体赔偿数额，体现执法透明度，符合TRIPS国际协定关于执法透明度的规定，有法可依，依法有据，而惩罚性赔偿，既包括法定赔偿数额，也包括超出法定赔偿数额，其超出法定赔偿数额的大数额民事赔偿，是把双刃剑，用得好，有事实证据可依，“严保护”促进社会创新发展，用得不好，如只限给予大企业的大数额民事赔偿、如“不当保护”甚至“违法保护”等，便可能导致甚至阻碍社会创新发展。
其三，“严保护”是全覆盖的保护。首先，“严保护”是行政与司法双轨并行的保护。知识产权客体具有无形性，知识产权权利者无法如控制有体物般来控制知识产权，知识产权侵权者实施侵害行为瞬间便可完成，如侵权复制，故对知识产权“严保护”，要充分发挥法律赋予行政机关的专业职能作用，在保全证据等取证上、作出行政处理或处罚上，突出一个“快”字，如快速固定证据，如查扣被诉侵权物、现场勘验笔录、现场录像等，如无相反证据，司法机关经庭审质证后，应予采纳，作定案依据。司法机关诉前禁令、证据保全、财产保全应依法依规推进，知识产权行政保护与司法保护双轨衔接、双轨齐下。其次，“严保护”是分类施策的保护。社会繁荣发展需各类市场主体各显其蓬勃生机活力，市场主体，有大企业，也有中小企业微企业个体工商户等，各类市场主体，活力无限，各起其市场主体作用，各市场主体平等，公平竞争，公平受益，知识产权“严保护”，是合法激活市场活力的保护，是分类施策的“严保护”。就知识产权侵权行为而言，类别有分，有故意侵权、重复侵权、大规模侵权、侵权数额大、侵犯知识产权研发成本高、研发时间长的、知识产权价值大等案件，都应重拳出击，但也有善意侵权的，有小成本、小专利、创新不高的，等等，应分类施策，精准打击，专业保护，护航各类市场主体，合法激活市场活力，分类施策，专业保护，同样体现知识产权的“严保护”。第三，“严保护”是全社会的保护。大社会、小司法。多元纠纷解决机制与“严保护”不矛盾，“严保护”是全社会全覆盖的保护，“严保护”是全社会合力的保护。知识产权诉讼案件，实质性解决率、调解率占比相对高些，建议充分发挥行政调解、行业调解作用，知识产权诉讼案件实行繁简分流，知识产权诉讼程序关口前移，诉调衔接诉调转换，推动大区域受案办案，全社会全覆盖合力“严保护”，推动知识产权“严保护”落到实处，全力服务国家创新发展。
