美国联邦最高法院表示愿意审理针对美国第九巡回上诉法院的上诉裁决。该裁决使H&M（Hennes & Mauritz LP）避免了一项认定其侵犯Unicolors公司版权罪名成立的判决，上诉法院认为Unicolors的版权申请基础存在不准确之处。
但是，最高法院在认定以下问题时也会权衡：第九巡回法院以版权申请的信息不准确为理由在版权登记无效之前对欺诈证据不作要求的判定是否正确？Unicolors认为，这一决定造成了巡回法院的判决分歧，也违背了国会意图。
Unicolors公司的律师在一份声明中说道：“针对版权登记表中的一个事实错误会让侵权者摆脱困境的观点，与法定文本、历史和普通常识都极其相悖。”原告由律师乔什·罗森克兰兹（Josh Rosenkranz）和斯科特·巴勒斯（Scott Burroughs）代理出庭。而H&M作为被告则拒绝发表任何评论。H&M的代理律师是斯塔西·里奥丹（Staci Riordan）。
Unicolors公司于2016年在洛杉矶联邦法院起诉H&M，指控H&M服装侵犯其面料设计的版权。陪审团在2017年裁定Unicolors胜诉，获得超过80万美元的赔偿金。美国地方法官安德烈·比罗特（Andre Birotte）说：“除非Unicolors同意将赔偿金减少到26.6万美元，否则我将批准H&M要求在2018年发起新损害赔偿审判的动议。”Unicolors接受了法官的建议。于是法院判给Unicolors公司51.4万美元（含赔偿费和诉讼成本），后来H&M提出上诉，损害赔偿于2020年被撤销。
Unicolors于2021年1月向最高法院提出复审此裁决。最高法院于2021年7月1日批准复议。复审已就Unicolors的质疑给予批复：“在没有欺诈或重大错误迹象时，案件是否需转交版权局？”
“包括第九巡回法院在内，此前没有任何巡回法院承认过‘捆绑’要求。第十一巡回法院认为，要使版权登记无效，必须有欺骗意图，相关法律——PRO-IP法案——将版权局的欺诈原则已编撰成法。PRO-IP法案的颁布是为了阻止法院基于非实质性登记错误而使版权登记无效。而第九巡回法院合议庭却反其道而行，”Unicolors说。
与此同时，有人看到H&M在4月的一份简报中反驳说，第九巡回法院认为欺诈意图并非必要条件的判定是正确的，而Unicolors无论其意图如何，都曾试图欺诈过版权局。（编译自www.latestlaws.com）
翻译：吴娴 校对：罗先群
