近日，某微信公众号发布文章刷屏，引起社会各界的广泛讨论，争议焦点之一在于此文是否涉嫌“洗稿”。有观点认为，这篇文章引用了大量传统媒体的深度调查，涉嫌侵犯他人著作权；也有人提出，自媒体对传统媒体文章的二次传播并非照搬照抄，而是有独立思想及评论的二次传播。随着全媒体时代到来，类似的新闻版权纠纷正成为一个常见现象。
面对“洗稿”质疑，个别自媒体援引《著作权法》中的“合理使用”自我辩护。所谓“合理使用”，是指他人在特定情形下使用受《著作权法》保护的作品，可以不经著作权人许可，并不向其支付报酬，但必须指明作品来源或者出处的制度。这些自媒体认为，新闻呈现的是事实而非观点，没有排他性，传统媒体可以报道，自己也可以传播。显然，这种理解层面上的“时事新闻”，更多是指那些不满足独创性要件的纯粹事实性消息，例如格式化的会议报道，或者某些通稿式新闻等。但有些时事新闻作品是深度型、深挖型的调查类时政新闻，需要耗费较高的创作成本，不仅是新闻，更是个人化作品。真要按《著作权法》来，其转载引用要经过当事人同意并向其付费，即具有所谓的人身权、财产权。
在“新闻”和“作品”容易混同的语境下，有可能导致“合理使用”的范围过于宽泛，一些自媒体肆无忌惮地薅传统媒体的“羊毛”。这本身表明，《著作权法》有修改的空间，应该对时事新闻、时事新闻作品的边界和权利进行明确规定。更进一步看，“新闻”和“作品”的这种争议，就如同知识产权里的“思想”和“表达”之分。版权法为何只保护作品的表达，而不保护作品所体现的思想？原因在于知识有公共性，不应为个人独有，但关于思想的表达，却是个人努力的体现。回到这里，时事新闻也有公共性，但一些新闻的表达却具有独创性，作者不仅花了大量时间突破采访，在写作的材料选择、遣词用句和谋篇布局等方面，也往往倾注不少心力。这样具有独创性的作品，毫无疑问不可“拿来主义”。
新闻作品拥有著作权，这没有异议。许多自媒体正是意识到这一点，才不敢大张旗鼓地抄袭，而是投机性地“洗稿”。常见的“洗稿”手段，是从不同文章选材堆叠、东拼西凑，对某些原文段落调整顺序、更换词汇，没有任何实地采访经验，也不需要付出额外成本。这样的自媒体文章，美其名曰“是有独立思想及评论的二次传播”，实为一种诡辩技巧。当下，对这类涉嫌“洗稿”的文章，很难识别和判定，即便诉诸法律手段，也不见得有合理赔偿。因此，自媒体的“洗稿”正变得有恃无恐，但长期来看，这样的方式是危险的，会极大伤害原创内容的生产热情，也会让自媒体的路越走越窄。因此，对时事新闻作品的“洗稿”，平台应该及时介入，通过某种技术手段，导流到原文或进行合作分成，充分保障传统媒体的利益。
新闻业的根基就在于专业主义，在于规范化的制作、生产、采编流程。与之相比，自媒体付出的成本较少，但利润较高，以至于现在出现了一种传统媒体“自媒体化”的趋势，一些媒体也闭门造车，“洗”其他媒体的稿子。这样的导向，使得新闻业泥沙俱下，质量堪虞。因此，在探索传统媒体和自媒体协同发展的同时，要加大对原创内容的保护力度，加大对“洗稿”的惩戒力度，让媒体人对新闻职业持续保持热情。
