最近几年，与图片版权纠纷有关的诉讼呈爆发式增长，其中涉互联网图片占了很大一部分。究其根源，有国家对版权保护力度不断加强和个人维权意识渐浓的因素，但也不乏一些公司和个人钻法律空子，想方设法打造“维权产业链”，相信很多互联网内容生产企业，甚至知名度较高的自媒体人都“不堪其扰”。
通过诉讼方式获得的利益远远高出正常的图片商业授权获益，是“维权产业链”形成的基础。一张图片正常的授权费用是几十元，如果走法律程序，则可以获利近千元甚至更多。马克思在《资本论》中写道，“有50%的利润，它就铤而走险；为了100%的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300%的利润，它就敢犯任何罪行”。正常商业授权和法律途径收益相差十几倍到几十倍，谁还愿意继续经营图片商业授权的业务？
为何有那么大的差异？与司法实践中几个不合理有密切关系。
不应否认，在5、6年之前的互联网时代，大家的版权意识普遍不健全，没有明确所有者的图片被随意使用。那么，近年侵权诉讼数量暴涨是否意味侵权行为集中涌现？恰恰相反，事实是，近几年是互联网内容生产越来越规范的时期，诉讼的内容多见于历史数据。“互联网是有记忆的”，这种媒介形式不同于报纸、广播和电视，历史信息很容易留存。这就给那些通过“维权产业链”谋利的公司和个人带来极大便利。先把侵权信息做公证，过几年判赔加码上涨了再集中打官司索赔，跟房地产开发商囤地不盖楼一个道理。不考虑侵权时间和历史原因的判决是不合理的。
前面说过，近年从国家层面上不断加大知识产权保护力度，法院判赔的价码水涨船高。我国司法虽然不属海洋法系，但无论是法官判决还是调解，也会参照以往判例。现实中，法官面对大量诉讼，“一刀切”的判决很常见。
知识产权要体现其知识性和创造性，在近年的互联网图片侵权诉讼中却出现鱼龙混杂的情况。人人有手机，人人能拍摄，是科技进步带来的便利，随手拍在人们生活中习以为常。在笔者了解到的一些诉讼中，涉案图片反映的就是普通景物，拍摄难度不大，更谈不上独创性和稀缺性，却仍然能获得高额赔偿。这也是不合理的。
2009年微博兴起，2011年微信诞生，这些年“两微”成了大家获取信息的重要途径，新闻生产者在此类第三方公共平台上发布信息，不曾谋利，是否也要全部受到版权约束？笔者认为有待商榷。要知道，分享精神是互联网自带的天然属性，是使网络在近十几年成为人们越来越离不开的媒介形式的独特“气质”，为什么不能区别对待？
在巨大的利益面前，指责“维权产业链”是白费唇舌。如何解决？一方面，我们需要各方不断提高知识产权意识，自觉尊重知识、创新与劳动；另一方面，司法也不可因循“套路”，只会照旧例断案，给“钓鱼式”诉讼提供谋利空间，侵蚀互联网继续发展的基础。这需要相关部门从源头出发，更深入地了解实际情况，让判罚更加公平公正合理，切断本不应存在的，利用司法谋取不合理收益的维权利益链。
