近日，中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）的一纸公告，让许多KTV终端生产商和KTV经营者焦虑且困惑。公告表示“为降低已获我会许可的各使用者的法律风险，为促使合法的音乐电视作品在卡拉OK广泛传播，根据相关法律规定”，要求“各VOD设备生产商”“所有已向我会缴费的卡拉OK经营者”在数日内从各自存储设备中删除公告附件所列的音乐电视作品文件。为何已经支付对价获得音集协许可使用，却要删除停止使用？
KTV经营者提供音乐电视作品而引发版权纠纷并不是新问题。目前，从中国裁判文书网站搜索“音像著作权集体管理协会”，可查到12万件裁判文书。随着音集协维权诉讼的展开，绝大部分KTV从业者提升了版权保护意识，愿意向音集协付费获得许可。但近些年来，部分商业主体从音乐作品原始权利人处获取授权，继而向已经从音集协取得许可的部分KTV终端生产商或KTV经营者进行维权诉讼，全国各地大部分法院在审理后都判决KTV终端生产商或KTV经营者败诉并支付经济赔偿。之所以发生支付了版权许可费仍被判侵权，现在却要直接下架6000余首歌曲的矛盾，症结在于KTV行业的版权许可出现了问题。根据我国著作权法和著作权集体管理条例的规定，音集协属于依法成立的集体管理组织，音集协只有获得权利人授权后，才可以自己的名义开展对外授权、维权诉讼等集体管理活动。
2014年6月，国务院法制办公布的著作权法（修订草案送审稿）设计了延伸性集体管理制度条款，即除非权利人声明不接受集体管理，著作权集体管理组织可代表全体权利人行使著作权或者相关权。但这一意见受到了各界特别是作品权利人的广泛争议，草案的相关规定此后被调整，目前尚未通过。
回归到现行法律法规体系，音集协仍应在获得音乐电视作品权利人授权的情况下，行使其著作权集体管理职能，向KTV终端生产商和经营者许可使用相关音乐电视作品，保证授权链条完整、无瑕疵，才能使向其支付许可费的KTV行业经营者避免版权风险。
虽然近年来的一些商业维权引发了诸多争议，有人认为这种行为“将维权变为一种盈利模式，即商业诉讼”。但从司法裁判的角度，原告提交的证据能证明所获授权合法，而被告使用相关权利作品无法提交取得有效授权的证据，也没有其他合法的抗辩理由，那么，法院对原告的主张在一定程度上给予支持，是一个满足合理预期情形下正常适用法律的结果。之所以出现当前的矛盾，音集协加强自身音乐作品和音像制品相关权利的规范管理，特别是从权利人处取得合法有效的授权无疑是重要而急迫的。
对于KTV行业的经营者，是音乐电视作品的专门从业者，也需要进一步加强自身的版权意识。对于许多脍炙人口的歌曲，权利人是公开且相对明晰的，在从音集协等组织或他人处取得授权时，有必要核实是否存在原始权利人的授权及授权链条是否完整，避免出现自身版权风险。曹丽萍（作者单位：北京市海淀区人民法院）
