编者按：时下，无论是在大街小巷，还是在网络上，设计精美的发型都成为一种审美时尚。那么，发型可以构成受著作权法保护的作品吗？本文作者对此进行了探讨，一起来看看。
时下，无论是在大街小巷，还是在网络上，设计精美的发型都成为一种审美时尚。那么，发型可以构成受著作权法保护的作品吗？
一般认为，作品的构成包括以下要件：第一，作品是人类在相关领域内的智力成果。例如，西方经常出现的麦田怪圈，虽然图案复杂，但因为没有加入人类的创造，因此不能被归类为作品。第二，作品能够以有形形式复制。第三，作品是一种具有独创性的表达。此外，值得注意的是，作品的构成与否不受存在时间的限制，即使5分钟后马上会融化的冰雕也可以构成作品。
反对发型构成作品的观点，主要基于两条理由：第一，著作权法上作品的载体应该指那些可以无限复制的非生物类物质体，而不包括生物体（动物体、植物体或者人体），因此，对于生物体上的作品，难以主张著作权；第二，由于头发与人体本身的结合以及手工劳动的特性，均使得发型的传播仅能模仿而无法实现完全的复制。笔者对此持不同看法，以下逐条分析。
首先，作品成立与否与载体无关。著作权法要保护的对象是一种创造性的智力成果，虽然作品的存在和传播要依赖于物质载体，但是著作权本身却是一种无体的存在，著作权和作品载体本身可以相互分离。比如，徐悲鸿的《八骏图》，作为作品不是那张画纸，而是纸上反映出来的骏马造型。所以，由于著作权具有非物质性这一特点，决定了著作权的存在、转移和灭失，在通常情况下并不与作品载体发生必然联系。因此，一般情况下，是否构成作品，只与成果本身有关，而与载体并无直接关联。例如，一幅“大闹天宫”图，是否构成作品，并不会因为是一幅油画或是纹在人体上的刺青而有所不同。对于某些特殊作品如口述作品，甚至不要求存在载体。此外，尽管客观事物（如头发）不构成作品，但对客观事物进行艺术抽象和美学修饰的创作成果（如发型）可以构成作品。
其次，发型同样可以完全复制。有观点认为，发型不能完全复制，实际上是将著作权法上的“复制”等同于从表达到载体完全一模一样的照搬。按照这种观点，要实现对作品的复制，就要做到从载体到形式上完全一模一样，显然，这是有失妥当的。按照这种观点，对于那些著名艺术家的书法或者绘画作品，很多人可以模仿，但无法有人能够完全一模一样地模仿出来（如果可以完全百分之百仿绘那么赝品和真品就无法区分了）。换言之，“无法实现完全的照搬”，但这并不能说明那些名家的字画就不能构成作品。
那么，什么是“复制”呢？现行著作权法第十条规定：“复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。”前文已经说明，作品是指一种抽象但客观存在的美感表达，可以脱离载体而存在，与载体本身并无直接关联。在现代社会，由于各种影像技术的发展，制作作品各种形式的复制件非常容易。例如，发型作为作品虽然要存在于头发上，但其本身却是一种造型的表达，因此完全可以用影像设备拍摄并固定下来，并不存在“无法实现完全的复制”的问题。著作权存在于作品之上，而不是作品的载体之上，同一个作品可以固定到多个不同的载体上，并不会因为载体不同而有差异。因此，尽管发型的造型不如雕塑那样“固定”，但作品只要存在固定（例如固定在影像设备上）的可能性即可，正如在黄某诉世界图书公司案中法院判定的那样，尽管“盆景”一直在生长变化，但依然可以构成立体造型的美术作品。
因此，对于发型设计，如果满足构成作品的基本要件，司法实践中也认可其构成作品，典型案例如“西湖十景”案。值得注意的是，对于那些没有传递出足够个性化表达的发型，则很难受到版权保护。例如，在“刘某诉都市丽缘等发型设计案”中，法院认为，涉案发型的“造型并未超出公有领域”，因而否认其构成作品。（袁博）
