11月21日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）撤销了加利福尼亚南区联邦地区法院（以下简称为地区法院）在一起专利纠纷中作出的永久禁令和220万美元利润损失赔偿的判决。
在美国陶瓷电容器制造商PresidioComponents与其竞争对手美国陶瓷技术公司（ATC）的专利侵权案中，地区法院授予前者利润损失赔偿和禁令救济。
然而在上诉中，CAFC撤销了地区法院的禁令，但维持了其他判决。
2014年9月，PresidioComponents在上述地区法院对ATC提起专利侵权诉讼。
ATC被控侵犯美国专利号为6816356的专利，该专利涉及“多层电容器设计以及串联和并联电容器的多层集成网络”。
电容器是一种储存和释放电能的无源电器元件。
2015年，当地区法院诉讼正在审理中时，ATC根据新的现有技术对该专利的权利要求寻求单方复审。
审查员以可预见性和显而易见性驳回了该专利的权利要求，因此，PresidioComponents修改了其专利的权利要求，之后美国专利商标局发放了一份复审证书。
地区法院在其陪审团与法官作出裁定后作出判决：PresidioComponents专利的权利要求是有效的，ATC侵权，并授予ATC永久禁令。
地区法院的陪审团判给PresidioComponents共计220万美元的利润损失赔偿。
此外，地区法院确定PresidioComponents提出的加重损害赔偿请求无法被认可，尽管陪审团认定ATC故意侵权。
地区法院也同意ATC提出的对绝对中用权积极抗辩作出即决判决的请求，ATC不用支付在2015年12月8日（即，专利复审证书发放的日期）前的损害赔偿。
CAFC指出，ATC有积极抗辩的权利，因为在专利复审期间，PresidioComponents对该专利的权利要求进行了实质性的修正。
之后，ATC提起上诉，对地区法院的判决（即认定专利权利要求明确，提出利润损失赔偿以及永久禁令）表示质疑。
在交叉上诉中，PresidioComponents对地区法院绝对中用权的裁定以及加重赔偿损失的否定表示质疑。
CAFC否认了ATC认为专利权利要求不明确的声明，同样否认了PresidioComponents认为ATC无权获得中用权的要求。
CAFC法官蒂莫西.迪克（TimothyDyk）称，“总而言之，证据并不支持利润损失赔偿的判决，因此应撤销这部分判决并发回重审以确定合理的许可费赔偿。”
迪克还补充，“如果PresidioComponents不能证明其有权获得损失的利润，那么陪审团只会考虑合理许可费赔偿。陪审团没有宣布合理许可费的裁决。”
因此，地方法院被要求对案件进行重新审理以确定合理许可费。
CAFC也裁定，地区法院并未滥用其在拒绝加重损害赔偿方面的自由裁量权。
最后，CAFC撤销了永久禁令，并称“鉴于因缺乏过去的销售损失证据而撤销利润损失赔偿判决，我们必须撤销禁令。”
本案被发回重审以对禁令进行进一步审理。
