世界著名车企法拉利公司在商标注册上遇到了烦心事，该公司在我国申请注册“法拉利”商标，指定使用在“领带、围巾、运动衫、手套（服装）”等28种商品上。不料，在注册过程中，国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）以该商标与在先注册的“法拉莉”等3件引证商标构成类似商品上的近似商标为由，驳回了“法拉利”商标的注册申请。法拉利公司不服，随后向国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商标评审委员会）请求复审。此后，该案历经商标复审及行政诉讼阶段。而在此期间，有两件引证商标相继被撤销。
日前，北京市高级人民法院对该案作出终审判决。而依据判决结果，“法拉莉”商标仍然构成法拉利公司申请注册“法拉利”商标的在先权利障碍。在与“法拉莉”商标核定使用的商品相似的类别上，“法拉利”商标恐仍难以获得注册。
商标注册遇阻
位于意大利的法拉利公司是世界知名汽车生产商，于1929年由恩佐·法拉利创办，主要制造赛车及高性能跑车。2005年8月，法拉利公司向商标局提出第4859708号“法拉利”商标的注册申请，指定使用在“领带、围巾、运动衫、手套（服装）”等28种商品上。
商标局审查后认为，法拉利公司申请注册的“法拉利”商标与在先注册的“法拉莉”商标、“法拉利FOULLLARY”商标和“金顿·法拉利JINDUN·FALAILI”商标构成类似商品上的近似商标。其中，“法拉莉”商标是在1998年10月由上海法拉莉鞋业有限公司向商标局申请注册，并于2000年3月被核准，核定使用在第25类“鞋（脚上的穿着物）、运动鞋、帽子（头戴）、手套（服装）、腰带”商品上。此后，该商标专用权期限续展至2020年3月。
2009年1月，商标局以法拉利公司申请商标与上述3件引证商标构成类似商品上的近似商标为由，驳回了“法拉利”商标的注册申请。
随后，法拉利公司向商标评审委员会提出复审申请。法拉利公司认为，3件引证商标是对“法拉利”商标的恶意复制和抄袭，请求准予申请商标的注册申请。而在“法拉利”商标驳回复审期间，引证商标“法拉利FOULLLARY”遭遇商标异议，并被商标局裁定不予核准注册，该裁定已经生效。
商标评审委员会审查后认为，因引证商标“法拉利FOULLLARY”被裁定不予注册，因此该商标不再成为“法拉利”商标注册申请的在先障碍。商标评审委员同时认为，“法拉利”商标在“领带、围巾”商品上的注册申请与引证商标“法拉莉”“金顿·法拉利JINDUN·FALAILI”指定使用的商品不构成同一种或类似商品；但若使用在除“领带、围巾”外的其余商品上，则构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2013年9月，商标评审委员会作出决定，“法拉利”商标在“领带、围巾”商品上的注册申请予以初步审定，在其余商品上的注册申请予以驳回。
引证商标被撤
法拉利公司不服商标评审委员会作出的决定，随后向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。而在此期间的2013年11月，因连续三年停止使用，商标局裁定引证商标“金顿·法拉利JINDUN·FALAILI”予以撤销。引证商标“金顿·法拉利JINDUN·FALAILI”此前核定使用在第25类“服装、衬衫、T恤衫、外套、针织服装、风衣、鞋、帽、袜、腰带”商品上。
北京一中院审理后认为，在“法拉利”商标指定使用的“帽、鞋”等26种商品上，“法拉利”商标与“法拉莉”商标构成使用在类似商品上的近似商标。虽然目前引证商标“金顿·法拉利JINDUN·FALAILI”被撤销，但并不影响商标评审委员会此前作出的决定结论的正确性。最终，北京一中院维持了商标评审委员会决定。
法拉利公司不服一审判决，随后向北京高院提起上诉。法拉利公司认为，北京一中院的判决没有考虑情势变更，属于法律适用错误。被撤销的引证商标“金顿·法拉利JINDUN·FALAILI”是3件引证商标中唯一包含2501“衣物”类似群组的，而2501群组又是申请商标指定商品最主要、最核心的群组。因此，引证商标“金顿·法拉利JINDUN·FALAILI”是否应构成申请商标的注册障碍，对确定申请商标核定使用商品的范围至关重要。
终审迎来转机
北京高院审理后认为，法拉利公司申请注册的“法拉利”商标指定使用的“帽、鞋、靴、腰带、手套（服装）、拖鞋”商品，与“法拉莉”商标核定使用的“鞋（脚上的穿着物）、运动鞋、帽子（头戴）、手套（服装）、腰带”商品已构成同一种或者类似商品，但“法拉利”商标指定使用的其他商品与“法拉莉”商标核定使用的相关商品在功能、用途等方面存在较为明显的区别，在《类似商品和服务区分表》中亦分属不同的类似群组，不属于同一种或者类似商品。引证商标“金顿·法拉利JINDUN·FALAILI”因连续三年停止使用已被撤销，不再构成“法拉利”商标注册的在先权利障碍，因此“法拉利”商标在与引证商标“金顿·法拉利JINDUN·FALAILI”核定使用商品相同或者类似商品上的注册申请应当予以核准。
北京高院同时指出，商标驳回复审案件本身具有特殊性，在商标驳回复审后续的诉讼期间，商标的注册程序并未完成，因此，如果不考虑引证商标“金顿·法拉利JINDUN·FALAILI”已经被撤销而不再构成对申请商标注册的权利障碍的事实，而仅对商标评审委员会作出的行政行为进行合法性审查，不仅对商标申请人不公平，而且也不符合商标权利是一种民事权利的自身属性，不符合商标法保护商标权人合法权益的立法宗旨。因此，商标评审委员会应当根据变化了的事实状态重新作出复审决定。
日前，北京高院作出终审判决，判令撤销北京一中院作出的一审判决及商标评审委员会的相关决定，并要求商标评审委员会重新作出决定。这也意味着，北京高院确认，“法拉利”商标申请注册的28种商品中，与“法拉莉”商标核定使用的商品类别构成近似的是6种，而非此前商标评审委员会及北京一中院认定的26种。但依据该判决，在“帽、鞋、靴、腰带、手套（服装）、拖鞋”6种商品上，“法拉利”商标恐仍难以获准注册。
本报将继续关注案件进展。（本报记者赵世猛）
